Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе Горошко Дениса Сергеевича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 октября 2020 года по иску Забановой Екатерины Григорьевны к Горошко Денису Сергеевичу об установлении смежной границы земельных участков и встречному иску Горошко Дениса Сергеевича к Забановой Екатерине Григорьевне об установлении смежной границы земельных участков, переносе жилого дома и многолетних насаждений,

УСТАНОВИЛА:

04 февраля 2020 года Забанова Е.Г. обратилась в суд с иском к Горошко Д.С., просила установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от 25 ноября 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Ильменским И.В., по координатам характерных точек н2, н3, н4, н5.

16 июня 2020 года Горошко Д.С. обратился в суд со встречным иском к Забановой Е.Г., уточнив его, просил установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по поворотным точкам 11-12-13-14-15-16-17-18-1, указанным в схеме, подготовленной 02 октября 2020 года кадастровым инженером Коробко О.И., возложить на Забанову Е.Г. обязанность переместить жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, на расстояние трех метров по направлению на юго-запад от существующего его местоположения, переместить многолетние насаждения - деревья груши в количестве двух штук, произрастающие вблизи границы земельных участков сторон на расстояние трех метров по направлению на юго-запад от существующего местоположения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Забанова Е.Г. и ее представитель Капитонов С.Э. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Горошко Д.С. и его представители Егорова Г.Ю., Гайгеров А.Г. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица Гасов В.В., Листарова Т.В. и представитель Погодина А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 октября 2020 года исковые требований Забановой Е.Г. удовлетворены, постановлено:

установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек н2, н3, н4, н5 в соответствии с межевым планом от 25 ноября 2019 года, подготовленным кадастровым инженером Ильменским И.В.;

межевой план от 25 ноября 2019 года, подготовленный кадастровым инженером Ильменским И.В., считать неотъемлемой частью решения суда;

в удовлетворении встречных исковых требований Горошко Д.С. отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горошко Д.С. и его представителя Леонца В.Р., поддержавших доводы жалобы, Забановой Е.Г. и ее представителя Капитонова С.Э., возражавших против жалобы, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Забанова Е.Г. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2018 года.

Согласно свидетельству о праве собственности по закону Горошко Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы указанных земельных участков в предусмотренном законом порядке не установлены, земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

Забанова Е.Г. с целью уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ей участка обратилась к кадастровому инженеру ИП Ильменскому И.В., которым был подготовлен межевой план от 25 ноября 2019 года.

Как следует из межевого плана от 25 ноября 2019 года и заключения кадастрового инженера, в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что при уточнении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадь данного земельного участка, указанная в сведениях ЕГРН, не соответствует площади земельного участка по фактическому землепользованию (площадь по сведениям ЕГРН составляет 1000 кв.м, площадь земельного участка по фактическому землепользованию - 1010 кв.м). Согласно фактическим измерениям на местности, границы уточняемого земельного участка сформированы по меже и забору, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При подготовке межевого плана кадастровым инженером был использован правоподтверждающий документ (выписка из ЕГРН от 03 октября 2019 года N 99/2019/287774113), по сведениям из которого возможно определить местоположение данного земельного участка (адрес и площадь), но данные о границах и конфигурации отсутствуют. Также отсутствуют документы об образовании уточняемого земельного участка, проекты межевания территорий. По результатам запроса в ГФД получено уведомление Управления Росреестра по Калужской области 65-17 от 01 ноября 2019 года. Данный земельный участок обрабатывается и используется для ЛПХ, является ранее учтенным и находится в пользовании более 15 лет. Вид разрешенного использования уточняемого земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства. Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек равна 0,10 м, так как уточняемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N Горошко Д.С. отказался от согласования границы земельного участка, принадлежащего Забановой Е.Г., от точки н2 до точки н5 межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ильменским И.В., указав, что дом 1991 года постройки не зарегистрирован и находится на его земельном участке с кадастровым номером N.

Судом установлено, что предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером N являлся отец Забановой Е.Г. - ФИО22., а собственником земельного участка с кадастровым номером N отец Горошко Д.С. - ФИО23

Из материалов дела видно, что решением Дворцовского сельского совета народных депутатов Дзержинского района Калужской области N 217 от 15 ноября 1990 года ФИО15 и ФИО14 в дер. Куровское были выделены на месте бывших домов земельные участки мерою по 0,06 га под строительство жилых домов сезонного проживания.

Согласно договору на выращивание с/продукции населением совхозом "Правда" Дзержинского района Калужской области ФИО14 и ФИО15 было выделено дополнительно по 400 кв.м под выращивание картофеля.

27 октября 1992 года ФИО14 выдано свидетельство N 190, согласного которому ФИО14 является собственником земельного участка площадью 0,10 га.

В период с 1991 по 1992 года ФИО14 и ФИО15 на своем земельной участке за счет собственных средств возвели жилые дома.

Жилой дом, возведенный ФИО15, зарегистрирован в установленном порядке и постановлением администрации СО СП "Село Дворцы" N 66 от 01 июля 2015 года, домовладению присвоен адрес: <адрес>.

Жилой дом, построенный ФИО14, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Из материалов дела видно, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по отношению к земельному участку с кадастровым номером N является Листарова Т.В., собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по отношению к земельному участку с кадастровым номером N является Гасов В.В.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования Забановой Е.Г. и отказывая в удовлетворении исковых требований Горошко Д.С., суд указал, что общая граница земельных участков, принадлежащих Забановой Е.Г. и Горошко Д.С., не обозначена на местности объектами искусственного или естественного происхождения, ее местоположение следует определять исходя из юридической площади спорных земельных участков с соблюдением прав других смежных землепользователей, сведения о границах земельных участков которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая, что границы земельных участков, принадлежащих Листаровой Т.В. и Гасову В.В. установлены в соответствии с земельным законодательством РФ, сведения об указанных границах содержатся в ЕГРН, а также исходя из правоустанавливающих документов сторон, согласно которым Забановой Е.Г. и Горошко Д.С. принадлежат земельные участки площадью по 10 соток каждому, суд пришел к выводу, что установление местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 25.11.2019 года, подготовленного кадастровым инженером Ильменским Ильей Валерьевичем по координатам характерных точек н2, н3, н4, н5, будет наиболее соответствовать интересам каждой из сторон.

Также судом сделан вывод, что в случае установления смежной границы между земельными участками с КН N и КН N в соответствии со схемой, подготовленной 02.10.2020 года кадастровым инженером Коробко О.И., площадь земельного участка, принадлежащего Горошко Д.С., будет составлять 1047 кв.м, что приведет к уменьшению фактической площади земельного участка, принадлежащего Забановой Е.Г., а соответственно и к нарушению прав истца.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Горошко Д.С. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "МАЛТОН".

Из заключения экспертов N 376/СТЭ-14814/0421 от 05 июля 2021 года следует, что фактическая площадь образованного замкнутого контура, включающего в себя земельные участки с кадастровыми номерами N и N составляет 2 053 кв.м.

В связи с отсутствием в правоустанавливающих документах графических отображений смежной границы земельных участков, экспертами предложено два варианта ее местоположения.

Первый вариант: смежная граница - прямая линия без изломов от точки 1, находящейся на фасадной границе, закрепленной ограждением, до точки 2, находящейся на тыльной границе, построенной в продолжение существующего ограждения, равноудаленная от границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в отношении которых произведен кадастровый учет.

Площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N, с учетом данного месторасположения смежной границы, определенного экспертами, составляют 1 031 кв.м и 1 022 кв.м соответственно. Протяженности фасадных границ каждого из участков равные и составляют 21,59 м.

Жилые дома в составе каждого из домовладений расположены в границах участков, конфигурация границы каждого из участков кадастровыми номерами N и N рациональны с функциональной точки зрения. Возможность использования данных участков в соответствии с видом разрешенного использования сохраняется.

По данному варианту расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Забановой Е.Г., до смежной границы от 1,00 м до 1,40 м, что не соответствует нормативу "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", в соответствии с пунктом 7.1 которого: "...Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3...".

Второй вариант: смежная граница - линия, состоящая из трех прямолинейных отрезков:

1-ый отрезок - от точки 1, находящейся на фасадной границе, закрепленной ограждением, до точки 2, находящейся на линии продолжения тыльных границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, удаленной на три метра от жилого дома на участке с кадастровым номером N;

2-ой отрезок - от точки 2 до точки 3 вдоль линии продолжения тыльных границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N;

3-ий отрезок - от точки 3 до точки 4, находящейся на тыльной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, закрепленной ограждением.

Площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N, с учетом данного месторасположения смежной границы, определенного экспертами, составляют 1 031 кв.м и 1 022 кв.м соответственно. Протяженность фасадной границы земельного участка КН N составляет 23,95 м; протяженность фасадной границы земельного участка КН N - 19,23 м.

Жилые дома в составе каждого из домовладений расположены в границах участков, конфигурация границы каждого из участков с кадастровыми номерами N и N рациональны с функциональной точки зрения. Возможность использования данных участков в соответствии с видом разрешенного использования сохраняется.

По данному варианту расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Забановой Е.Г., соответствует требованиям норматива "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", в соответствии с п. 7.1 которого: "...Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3...", и составляет 3,0 м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горошко Д.С. просил установить смежную границу по первому варианту, предложенному судебными экспертами, Забанова Е.Г. просила установить смежную границу по второму варианту.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться ни с одним из вариантов, предложенных экспертами.

Возражая против установления границы по первому варианту, Забанова Е.Г. указала, что в этом случае ее права будут существенно нарушены, поскольку расстояние от стены дома до смежной границы составит один метр, что не соответствует нормативам и не предусматривает необходимого расстояния для обслуживания жилого дома, свес кровли будет расположен над соседним участком.

Судебная коллегия считает такие доводы убедительными, в связи с чем не может принять первый вариант установления смежной границы, предложенный судебными экспертами.

Оценивая второй вариант, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае такого установления границы длина земельного участка Горошко Д.С. по фасадной части значительно уменьшится, в том числе по сравнению с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ильменским И.В. 25 ноября 2019 года, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Горошко Д.С. в суде апелляционной инстанции возражал против установления смежной границы по второму варианту.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении смежной границы между земельными участками Забановой Е.Г. и Горошко Д.С. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ильменским И.В. 25 ноября 2019 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горошко Д.С. о переносе жилого дома и многолетних насаждения.

Как установлено судом, спорный жилой дом был возведен отцом Забановой Е.Г. - ФИО14 в 1991-1992 годах на земельном участке, выделенном под строительство жилого дома. Со стороны предыдущего собственника земельного участка с КН N ФИО15 претензий по поводу строительства указанного дома не имелось, в судебном и (или) ином порядке вопрос о незаконности указанной постройки не разрешался.

Из пояснений сторон также следует, что два плодовых дерева - груши были посажены ФИО14 в 2007 году, плоды указанных деревьев собирались как семьей ФИО14, так и семьей ФИО15, что позволило суду сделать вывод, что указанные деревья были посажены с согласия прежнего собственника земельного участка с КН N ФИО15

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Забанову Е.Г. обязанности перенести жилой дом и плодовые деревья, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения действиями или бездействием Забановой Е.Г. прав Горошко Д.С.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горошко Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка