Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,

по докладу судьи Коровиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дунаева П.Н. на решение Центрального районного суда города Твери от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дунаева П.Н. к САО "РЕСО-Гарантия", Расулову Н.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Расулова Н.Г. в пользу Дунаева П.Н. материальный ущерб в размере 500 999 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дунаева П.Н. в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дунаева П.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" - отказать".

установила:

Дунаев П.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Расулову Н.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 29 июля 2019 года на 131 км а/д ПАД "М-11" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво, государственный регистрационный знак N с полуприцепом Шмитц, государственный номер N и ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак N с полуприцепом Шмитц, государственный номер N была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в Тверской филиал которого 09 сентября 2019 года истец подал заявление о наступлении страхового случая, 18 ноября 2019 года - передал последние документы. 25 ноября 2019 года истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту в ООО ЭЮА "Норма-Плюс". Согласно заключению N 74691 сумма ущерба, причиненного транспортному средству Вольво, государственный регистрационный знак N составила 1096000 рублей. Согласно заключению N 74701, сумма ущерба, причиненного полуприцепу Шмитц, государственный номер N составила 466000 рублей. Стоимость экспертиз составила 21500 рублей.

23 декабря 2019 года истец обратился в АНО "СОДФУ" для досудебного урегулирования спора. 25 декабря 2019 года Финансовым уполномоченным было принято обращение истца, однако в установленный Федеральным законом N 124-ФЗ 15-дневный срок рассмотрено не было.

20 июля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, организационно-правовая форма СПАО "РЕСО-Гарантия" изменено на САО "РЕСО-Гарантия".

С учетом поданных в судебном заседании 14 октября 2020 года уточнений истец просит взыскать в свою пользу с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей за каждый день просрочки в период с 7 декабря 2019 года по день вынесения решения; с Расулова Н.Г. ущерб в размере 500 999 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820 рублей; соразмерно с ответчиков судебные издержки по оплате двух экспертиз в размере 21 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахтин А.Н., АО "Согаз", Воробьев Д.А., ООО ТК "Тверь ТрансГруз", ООО "Гранд Люкс".

Дело рассмотрено в судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, в отсутствии лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших о причинах своей неявки в судебное заседание, не просивших об отложении дела.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Паламодовой А.В. с просьбой об отказе в удовлетворении иска. В возражениях указано, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не подпадает под понятие страхового случая в связи с продажей транспортного средства лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность и не выполнением обязанности по её страхованию новым собственником.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дунаев П.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании жалобы апеллянт указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. На основании судебной автотехнической экспертизы суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, с которым истец согласен. Однако далее суд сделал неверный и не основанный на материалах гражданского дела вывод о том, что у владельца автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N отсутствовал действующий договор страховании гражданской ответственности. То обстоятельство, что Воробьев Д.А. 01 июня 2019 года снял автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N с регистрационного учета не свидетельствует о факте его продажи и прекращения права собственности. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи, он не был представлен ни сторонами по делу, ни ГИБДД по запросу суда. Согласно информационной базы Российского союза автостраховщиков, договор страхования серии N, выданный САО "РЕСО-Гарантия" на момент дорожно-транспортного пришествия действовал, расторгнут не был, страхователем значится Воробьев Д.А. Также представляется неверным произведенный судом расчет подлежащей взысканию суммы с Расулова Н.Г. за вычетом из суммы ущерба суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей. Кроме того, истец не согласен с отказом во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49000 рублей, которые были подтверждены документально, 14 октября 2020 года представителем истца в материалы дела была предоставлена квитанция, подтверждающая их оплату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дунаева П.Н. - Ребенок А.М. доводы апелляционной жалобы за исключением тех, что касаются взыскания расходов на экспертизу, поддержал, настаивал на отмене судебной коллегией принятого судом первой инстанции решения.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Паламодова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в части отказа во взыскании страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласност. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласноп. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 июля 2019 года в 18 часов 20 минут на 131 км+947 м а/д ПАД "М-11 Мосва-Санкт-Петербург" Конаковского района Тверской области, в светлое время суток, на дороге, имеющей две полосы движения в каждом направлении, водитель Бахтин А.Н., управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак N с полуприцепом Шмитц, государственный номер N (автопоездом), двигаясь со стороны г. Москва в сторону г. Тверь, совершил наезд на припаркованную в правом ряду по ходу движения и обозначенную конусами в момент проведения работ, автомашину ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N, после чего, автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак N совершил наезд на металлическое ограждение, с последующим опрокидыванием автопоезда.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах зафиксирован материалами административного расследования, проводившегося ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области, в том числе: рапортами, схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств тягача Вольво, полуприцепа Шмитц и автомобиля ВАЗ 210740, объяснениями участников и очевидцев, дополнительными сведениями.

Из материалов административного расследования следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия полностью деформированы кабина, задний мост рама тягача Вольво, полностью деформирован полуприцеп Шмитц, полностью деформирован кузов автомобиля ВАЗ 210740. Водитель Бахтин А.Н. доставлен в приемное отделение ГБУЗ Городская больница N 4 г. Твери с диагнозом: перелом ключицы, ушибы ссадины тела и головы, госпитализирован в травматологическое отделение. Расулов Н.Г., припарковавший автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N на автодороге, в момент дорожно-транспортного происшествия находился вне его салона.

Водителем Бахтиным А.Н. представлен страховой полис ОСАГО N выданный АО "СОГАЗ"; Расуловым М.Г. представлен страховой полис ОСАГО МММ N, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия".

Постановлением от 14 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Истец Дунаев П.Н., являясь собственником транспортных средств Вольво, государственный регистрационный знак N с полуприцепом Шмитц, государственный номер N, реализуя свое право на получение страхового возмещения, 8 сентября 2019 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с соответствующим заявлением и необходимыми для его рассмотрения документами (том 1 л.д. 171-172). 18 ноября 2019 года представитель истца дополнительно предоставил страховщику постановление о прекращении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 156-160).

Страховщиком были организованы осмотр поврежденных транспортных средств Вольво с полуприцепом Шмитц, рассмотрены заявление истца о страховой выплате и представленные им документы, по результатом которых письмом от 25 ноября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу сообщено об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно представленным Дунаевым П.Н. документам, вред транспортным средствам причинен в результате несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем Бахтиным А.Н. (том 1 л.д. 191-194).

Согласно экспертным заключениям N 74691 и N 74701 ООО "ЭЮА "Норма-плюс", куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N от дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые детали составляет 2 694 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 246 000 рублей; стоимость полезных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 150 000 рублей; разница между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия составляет 1 096 000 рублей. Ремонт автомобиля Вольво нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, государственный номер N от дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 159 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет 675 000 рублей; стоимость полезных остатков автомобиля составляет 209 000 рублей; разница между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия составляет 466 000 рублей; ремонт полуприцепа Шмитц нецелесообразен.

03 декабря 2019 года истец, не согласившись с отказом в выплате, приобщив заключения N 74691 и N 74701 в обоснование заявленных требований, действуя через представителя Ребенка А.М., обратился в Тверской филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, рассчитать и выплатить неустойку (том 1 л.д. 168).

Письмом от 05 декабря 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" проинформировала истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме страховой компании от 25 ноября 2019 года (том 1 л.д. 186).

23 декабря 2019 года истец обратился в АНО "СОДФУ" с требованием взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение, неустойку и расходы по оплате независимой экспертизы (том 1 л.д. 148).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 января 2020 года рассмотрение обращения Дунаева П.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ было прекращено (том 1 л.д. 149-153).

Отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения, принятое финансовым уполномоченным решение послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В исковом заявлении истец также просил суд определить вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

20 июля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, организационно-правовая форма СПАО "РЕСО-Гарантия" изменено на САО "РЕСО-Гарантия".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3742 от 17 августа 2020 года, выполненной экспертом ООО ЦПО "Партнер" Фроловым И.В., непосредственной технической причиной столкновения явились действия водителя тягача Вольво с полуприцепом Шмитц Бахтина А.Н., который, видя за 300-400 метров стоящее транспортное средство ВАЗ, не предпринял своевременные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, а применил маневрирование влево. С технической точки зрения действия водителя Бахтина А.Н. не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, у водителя Бахтина А.Н. имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортного происшествия путем полной остановки транспортного средства, так как расстояние, на котором он обнаружил опасность для своего движения, составило 300-400 метров, а полный остановочный путь транспортного средства Вольво с полуприцепом "Шмитц" составляет 104 метра.

Эксперт также пришел к выводу о не соответствии с технической точки зрения действий водителя ВАЗ-21074 Расулова Н.Г. пунктам 3.4; 7.2; 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортное средство которого не оборудовано маячком желтого и оранжевого цвета, который должен быть включен при строительстве, ремонте или содержании дорог. Расулов Н.Г., остановился перед КТС прикрытия, тем самым закрыл своим транспортным средством установленные на КТС прикрытия предупреждающие дорожные знаки; остановку транспортного средства произвел на автомагистрали вне специально отведенной площадки для стоянки и не выставил знак аварийной остановки. Эти действия водителя Расулова Н.Г. эксперт также отнес к непосредственной технической причине столкновения и пришел к выводу о том, что Расулов Н.Г. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований пунктов 3.4; 7.2; 12.4; 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определив повреждения, находящиеся в едином механизме дорожно-транспортного происшествия и времени образования, которые получили тягач Вольво с полуприцепом Шмитц в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2019 года, эксперт произвел расчеты стоимости восстановительного ремонта автопоезда.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автопоезда, на основании Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в отношении тягача Вольво определена экспертом в размере 2608844 рубля (без учета износа), 1326100 рублей (с учетом износа), в отношении полуприцепа Шмитц в размере 533 530 рублей (без учета износа), 272 050 рублей (с учетом износа).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2019 года без учета износа определена в размере 2 748 664 рубля.

Экспертом произведен вывод о том, что ремонт Вольво экономически нецелесообразен, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанных как по Единой методике, так и по средним ценам, над его рыночной стоимостью, равной 2 375 000 рублей. В связи с чем, произведен расчет годных остатков Вольво на сумму 306531 рубль.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2019 года без учета износа определена в размере 533530 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что ремонт полуприцепа "Шмитц" экономически целесообразен, поскольку его рыночная стоимость составляет 686 375 рублей.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив заключение судебной экспертизы N 3742 от 17 августа 2020 года эксперта ООО ЦПО "Партнер" Фролова И.В., проанализировав положения п.п. 1.3, 1.5, 3.4, 3.5, 7.1, 7.2, 8.1 9.1, 10.1, 12.4, 16.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как ответчика Расулова Н.Г., так и водителя Бахтина А.Н. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а следовательно и с его последствиями. Как указал суд, вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ими Правил дорожного движения Российской Федерации, Расуловым Н.Г. п.п. 3.4, 7.2, 12.4 и 16.1, Бахтиным А.Н. п.п. 8.1, 10.1, 10.3, определив её в процентном отношении как 50% вины каждого.