Определение Пензенского областного суда

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1134/2021

Пензенский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

при помощнике Потаповой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2021 по иску Родионовой С.В. к председателю правления ТСН "Возрождение" Трензенок О.В. о признании недействительным протокола N 7 внеочередного общего собрания членов ТСН "Возрождение" от 29 августа 2020 г., взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Родионовой С.В. на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:

замечания истца Родионовой С.В. на протокол судебного заседания от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-22/2021 по иску Родионовой С.В. к председателю правления ТСН "Возрождение" Трензенок О.В. о признании недействительным протокола N 7 внеочередного общего собрания членов ТСН "Возрождение" от 29 августа 2020 года, взыскании компенсации морального вреда - отклонить.

Проверив материалы дела, суд

установил:

25 января 2021 г. Зареченским городским судом Пензенской области рассмотрено гражданское дело по иску Родионовой С.В. к председателю правления ТСН "Возрождение" Трензенок О.В. о признании недействительным протокола N 7 внеочередного общего собрания членов ТСН "Возрождение" от 29 августа 2020 г., взыскании компенсации морального вреда.

8 февраля 2021 г. Родионовой С.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 25 января 2021 г.

Судьей постановлено указанное выше определение, о несогласии с которым указывает Родионова С.В. в своей частной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении её без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

В частной жалобе Родионова С.В. выражает несогласие с отклонением судом поданных ею замечаний на протокол судебного заседания.

Между тем действующим ГПК РФ возможность обжалования определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в апелляционном порядке не предусмотрена.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении частной жалобы Родионовой С.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Родионовой С.В. на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 10 февраля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Г.Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка