Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1134/2021

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление представителя АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" Маринина Р.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Неустроевой В. И. к АО "Водоканал" о признании соглашения недействительным, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика Маринина Р.В.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" Маринина Р.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> да по гражданскому делу по исковому заявлению Неустроевой В. ИвановныАО "Водоканал" о признании соглашения недействительным, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.

установил:

представитель ответчика АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" Маринин Р.В. обратился с указанным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> апелляционной инстанцией Забайкальского краевого суда по делу N по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Неустроевой В.И. было отменено решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Неустроевой В.И. к АО "Водоканал" о признании соглашения недействительным, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Неустроевой В.И. к АО "Водоканал-Чита" о признании недействительным соглашения о реструктуризации, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. Просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение (т.3 л.д. 161-163).

В частной жалобе представитель ответчика Маринин Р.В. выражает несогласие с определением суда. Ссылаясь на материалы дела, апелляционные определения <адрес>вого суда от <Дата>, от <Дата>, положения ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд апелляционной инстанции, рассчитывая имеющуюся у Неустроевой В.И. переплату за услуги АО "Водоканал-Чита", неверно произвел расчет, не указал способ расчета начислений и оплат, неверно посчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер штрафа и госпошлину. Кроме того, взысканные в пользу Неустроевой В.И., якобы излишне уплаченные Неустроевым Р.Б. денежные средства в сумме 35141,09 рублей, нарушают права третьего лица, так как указанные денежные средства принадлежали Неустроеву Р.Б. В связи с чем полагает, что исполнение решения суда должно быть отсрочено до рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу положения части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной правовой нормы, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление.

Между тем, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, по смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Отказывая АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от <Дата>, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены убедительные доказательства в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, тогда как заявленное требование не отвечает принципу исполнения решения суда в разумные сроки, нарушая конституционные права и свободы взыскателя.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> было отменено судом апелляционной инстанции <адрес>вого суда <Дата>, принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Неустроевой В.И. к АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" о признании соглашения недействительным, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, направленных на исполнение решения суда, в материалы дела не представлено, как не имеется доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом указанные в заявлении обстоятельства относительно рассмотрения гражданского дела Восьмым кассационным судом на правильность постановленного апелляционного определения <адрес>вого суда от <Дата>, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>" в удовлетворении заявленного требования, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел объективную оценку представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное определение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит в себе доводов, опровергающих выводы суда, а лишь сводится к несогласию с выводами суда.

Оснований для отмены постановленного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Маринина Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка