Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1134/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Бозиевой С.А. - Хажнагоева А.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бозиевой Саният Ажуевны на решение Черекского районного суда КБР от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" к Бозиевой Саният Ажуевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бозиевой С.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 375 916 рублей 65 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 96 842 рублей под 29% годовых сроком до 24 августа 2018 года.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 25 января 2019 года составила 375 916 рублей 65 копеек, в том числе: 67 189 рублей 67 копеек - задолженность по основному долгу, 38 454 рубля 80 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 270 272 рубля 18 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
06 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Черекского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 19 августа 2019 года в отношении ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Бозиева С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в возражениях на иск просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска полностью.
Решением Черекского районного суда КБР суда от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Бозиевой Саният Ажуевны в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.01.2019 года в размере 45 322 84 руб., в том числе: 20 882 руб. 95 коп. - общая задолженность по основному долгу; 21139 руб. 89 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3300 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Взыскать с Бозиевой Саният Ажуевны в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201 руб. 60 коп.".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания задолженности по процентам, считая, что судом неправильно рассчитана сумма процентов, Бозиева С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в указанной части, установить размер задолженности по процентам в сумме 6238 рублей 57 копеек, в остальной части оставить решение суда без изменения, рассчитав ее следующим образом: 20882 рубля 95 копеек (сумма основного долга) х 376 (количество дней просрочки): 365 (календарный год) х 29% (процентная ставка по кредитному договору) = 6238 рублей 95 копеек.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
Из существа апелляционной жалобы следует, что её автор выражает несогласие с принятым судом решением в части взыскания задолженности по процентам.
Поскольку решение суда в остальной его части не обжалуется, и в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности решения суда в не обжалуемой части, судебная коллегия, подчиняясь требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проверить решение суда лишь в указанной апеллянтом части.
В свою очередь ревизируя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор N по условиям которого ОАО КБ "Еврокоммерц" предоставило Бозиевой С.А. кредит в размере 96 842 рублей, на срок до 24 августа 2018г., под 29 % годовых, а Бозиева С.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 25 января 2019 года, за ним образовалась задолженность в размере 375 916 руб. 65 коп., в том числе: 67 189 руб. 67 коп. - общая задолженность по основному долгу; 38 454 руб. 80 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 270 272 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные Банком требования в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользования кредитом и удовлетворяя их частично, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении Пленума N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и "Обзоре Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., исходил из того, что поскольку ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношеиням срока исковой давности, 19 августа 2019г. мировым судьей судебного участка N 1 Черекского судебного района КБР по заявлению Банка, был вынесен судебный приказ о взыскании с Бозиевой С.А. суммы задолженности по кредитному договору, который после ее возражений определением того же мирового судьи от 06 сентября 2019г. был отменен, обращение истца в суд общей юрисдикции с тем же требованием, к тому же ответчику на общих основаниях имело место 03 февраля 2021г., постольку банк вправе претендовать на возврат суммы процентов, начисленных за пользование кредитом только в пределах срока исковой давности, а именно с 15 января.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в этой части, считает, что доводы апеллянта о неправильном расчёте судом размера задолженности по процентам, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, в связи, с чем указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает установленные законом права истца.
Отказ во взыскании части суммы основного долга по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, не свидетельствует об изменении фактичекского периода пользования кредитом, а также изменении размера и порядка уплаты процентов, предусмотренных договором.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, являются несостоятельными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бозиевой Саният Ажуевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
