Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1134/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 18 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Фрунзенского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Исковые требования Саяпин Д.А. к ООО "Мой дом" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Саяпин Д.А. с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом": в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 305370 (триста пять тысяч триста семьдесят) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку- 946 руб. 91 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90000 руб., а всего 401316 (четыреста одна тысяча триста шестнадцать) руб. 91 коп.
Взыскать в пользу Саяпин Д.А. с ООО "Мой дом" в возврат расходов по уплате госпошлины 6033 руб.
В удовлетворении требований Саяпин Д.А. к Галанина А.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Мой дом" в доход местного бюджета муниципального образования **** госпошлину в сумме 1430 руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" Никоновой Н.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Саяпина Д.А.- Желновой Г.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Галаниной А.А.- адвоката Якушева В.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саяпин Д.А. обратился в суд с иском к Галаниной А.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. **** произошло пролитие данной квартиры из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей Галаниной А.А.
Определением суда в протокольной форме от **** к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО "Мой дом" (т.2 л.д.24 обратная сторона).
С учетом уточнения исковых требований от ****, Саяпин Д.А. просил взыскать солидарно с Галаниной А.А. и УК ООО "Мой дом" в счет причиненного заливом квартиры ущерба 305370 руб., взыскать с ответчика УК ООО "Мой дом" пропорционально удовлетворенным требованиям неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (т.2 л.д.67).
Истец Саяпин Д.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством вручения почтовой корреспонденции (т.2 л.д.87), доверил представление своих интересов Желновой Г.В.
Представитель истца Желнова Г.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.84), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений. Пояснила, что от требований к Галаниной А.А. истец не отказывается, полагая возможность солидарной ответственности ее и ООО "Мой дом". Письменная претензия к УК ООО "Мой дом" о возмещении ущерба была направлена ****. До результатов судебной экспертизы сторона истца полагала, что пролив произошел из-за действий Галаниной А.А.
Ответчик Галанина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (т.1 л.д.84). Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что на момент приобретения квартиры приборы учета были установлены, очередная поверка приборов учета проводилась МУП "Владимирводоканал" ****, которая показала, что монтаж приборов выполнен согласно техническим условиям, указанным в паспорте прибора. Никаких сантехнических работ с момента приобретения квартиры до аварии самовольно ответчиком не производилось. Разрыв произошел на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, что относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Полагала, что ответственность за причиненный вред необходимо возложить на ООО "Мой дом", как лицо, которое ненадлежащим образом осуществляет эксплуатацию технологического и инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества переданного собственникам (т.1, л.д.100-102).
Представитель ответчика Галаниной А.А.- адвокат Якушев В.В., действующий на основании ордера (т.1 л.д.96), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Галаниной А.А. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию ООО "Мой дом", согласившись с заключениями экспертов.
Представитель ответчика- УК ООО "Мой Дом" Никонова Н.А., действующая на основании доверенности **** от **** (т.1 л.д.97), возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ООО "Мой дом" является управляющей компанией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного ****, что в ходе ремонтных работ слесарем-сантехником была демонтирована стальная проводка от стояка ГВС до мойки, когда-то установленная самостоятельно жильцами квартиры. На данной металлической подводке остался вводный кран, резьба которого сломалась под тяжестью самой подводки и возможно случайного физического воздействия на нее. Полагала, что в рассматриваемом споре ответственность также лежит и на ответчике Галаниной А.А., поскольку никаких заявок с ее стороны о необходимости устранения неисправности в управляющую компанию не подавалось. Относимость места разрыва резьбы к общедомовому имуществу ими не оспаривается. Считала возможным возместить истцу сумму материального ущерба в размере 305370 руб., а также судебных расходов, о чем в материалы дела представила проект мирового соглашения (т.2 л.д.81). Однако истец отказался от его заключения. Просила признать отказ истца от добровольного возмещения материального ущерба со стороны ответчика ООО "Мой дом" злоупотреблением права, в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО "Мой дом" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 946 руб. 91 коп. и штрафа в размере 90000 руб. и принятии в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в этой части. Указано, что в части взыскания неустойки суд необоснованно руководствовался законом РФ от **** **** "О защите прав потребителей". При взыскании штрафа суд не учел, что только в ходе судебного разбирательства, после проведения судебно-технической экспертизы, была установлена конкретная причина аварийной ситуации. Ответчик предлагал истцу в добровольном порядке возместить ущерб в размере 305370 руб., однако истец от этого отказался. В судебных заседаниях истец участия не принимал, т.е. злоупотребил своим правом.
В суд апелляционной инстанции истец Саяпин Д.А., ответчик Галанина А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пп. "а, б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** ****, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Саяпин Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (т.1 л.д.9-11).
Ответчик Галанина А.А., является собственником **** (т.1 л.д.103).
Управление многоквартирным домом **** по **** в **** осуществляет ООО "Мой дом".
В соответствии с договором управления многоквартирным домом ****б22 от ****, ООО "Мой дом" обеспечивает выполнение и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, проверяет техническое состояние общего имущества многоквартирного дома (пункты 3.1.3, ****- т.2 л.д.96), выполняет работы и услуги по техническому осмотру жилого дома, в том числе два раза в год- выполнение общих плановых осмотров- весной, осенью до начала отопительного сезона, выполнение осмотров вентиляционных каналов, дымоходов, выполнение осмотров инженерных сетей и оборудования в подвалах, чердаках и других местах общего пользования; 1 раз в год- проведение технических осмотров стационарных электроплит, проведение технических осмотров внутридомовых газовых сетей и оборудования. По мере необходимости- проведение внеочередных осмотров конструктивных элементов здания, инженерных сетей и оборудования (приложение к договору ****- т.2 л.д.101).
В силу пункта 5.1 Договора ООО "Мой дом" при неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных Договором обязательств несет ответственность в объеме предоставленных полномочий и принятых на себя обязательств по Договору.
Договор действует в течение года и считается пролонгированным на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (л.д.95-104).
Представитель ООО "Мой дом" не оспаривал, что договор действовал на момент совершения пролива.
**** произошло пролитие ****, принадлежащей Саяпину Д.А.
В результате пролива были нанесены следующие повреждения:
1. Маленькая комната: пол всей комнаты (ламинат);
2. Большая комната: пол всей комнаты (ламинат), натяжной потолок, стена у входа слева (обои);
3. Коридор: пол всего помещения (ламинат), стена у входа слева (декоративная штукатурка);
4. Прихожая: пол всего помещения (ламинат), натяжной потолок;
5. Кухня: пол всего помещения (ламинат), датчик теплого пола, натяжной потолок, стена справа (декоративная штукатурка), проход на балкон (декоративная штукатурка), кухонный гарнитур (верхний и нижний левые радиусные шкафы, шкаф под раковиной, столешница);
6. Балкон: пол всего помещения (ламинат), стена слева (декоративная штукатурка) (т.1, л.д.77).
Заключением эксперта **** ООО "Юридический центр "ВЕРДИКТ" установлена стоимость ущерба без учета износа в размере 283274 руб. 07 коп. (т.1 л.д.14-75).
Согласно акту обследования ****, составленному ООО "Мой дом" ****, в результате пролития установлено: в результате самостоятельной замены счетчика ГВС на переоборудованной врезке в **** на кухне, произошло пролитие ****. на момент обследования в **** имеются следующие повреждения: прихожая- провисание натяжного потолка, на полу вздутие ламината, коридор- на стене вздутие декоративной штукатурки, на полу ламината, кухня- на полу вздутие ламината, на стенах вздутие декоративной штукатурки в двух местах, комната- вздутие ламината на полу, зал- на полу вздутие ламината, на стене (улучшенные обои), сухие следы пролития (т.1, л.д.98).
Актом обследования **** в результате приятия, составленным ООО "Мой дом" ****, установлено, что согласно записи в журнале аварийно-диспетчерской службы **** в 17:25 в **** в результате механического воздействия лопнула резьба на переоборудованной врезке. Со слов слесаря-сантехника Рябова С.П., обслуживающего данный дом, жителем **** производилась самостоятельная замена счетчика ГВС на переоборудованной врезке (т.1 л.д.106).
Галанина А.А. в пояснительной записке указала, что **** в ее квартире проходила поверка счетчиков горячего водоснабжения, и они находятся в исправном состоянии и пригодны к применению. **** прошла регистрация приборов учета потребления воды (т.1 л.д.79).
Согласно акту N Ф00042878 выполнения работ и регистрации приборов учета потребления воды МУП "Владимирводоканал" **** от **** в **** проведена опломбировка водоузла. Указано, что монтаж приборов выполнен согласно техническим условиям, указанным в паспорте прибора (т.1 л.д.107).
Свидетельствами о поверке от **** N****, выданными ИП Гусенковой Е.Б., счетчики признаны пригодными к применению (т.1 л.д.108-110).
В целях установления причин пролития определением суда от **** по делу по ходатайству ответчика Галаниной А.А. назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультативный центр".
**** в суд поступило заключение экспертов указанного экспертного учреждения **** от **** (т.1, л.д.167-253), которым сделаны следующие выводы:
1) Причиной пролития **** жилого ****, расположенного по **** в ****, является разрыв резьбы на врезке вертикального стояка горячего водоснабжения на кухне в ****. Резьба на врезке стояка горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.
2) Внутриквартирная разводка горячего водоснабжения в помещении кухни **** жилого ****, расположенного по **** в ****, не имеет каких-либо повреждений.
Разрыв резьбы, произошедший ****, на врезке стояка горячего водоснабжения на кухне в **** жилого ****, расположенного по **** в ****, связан с ее характеристиками, которые не обеспечили механическую прочность при эксплуатации системы горячего водоснабжения.
Эксплуатация врезки на стояке горячего водоснабжения на кухне в **** жилого ****, расположенного по **** в ****, осуществлялась без обеспечения герметичного соединения с шаровым краном, что не соответствует требованиям п. 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от **** ****, и способствовало ускоренному развитию коррозии резьбы врезки и снижению ее механической прочности.
Разрыв резьбы, произошедший **** на врезке стояка горячего водоснабжения на кухне в **** жилого ****, расположенного по **** в ****, не связан с конструкцией внутриквартирной разводки, выполненной из стальных труб диаметром 15 мм (1/2 дюйма).
3) Стоимость ущерба, причиненного **** жилого ****, расположенного по **** в ****, в результате пролития, произошедшего ****, через **** составляет 305 370 (триста пять тысяч триста семьдесят тысяч), в том числе:
ущерб, причиненный внутренней отделке - 261025 (двести шестьдесят одна тысяча двадцать пять) руб.;
ущерб, причиненный имуществу (кухонный гарнитур) - 44345 (сорок четыре тысячи триста сорок пять) руб.
Определением суда от **** по данному делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.27-29).
В заключении эксперта **** от **** ООО "Бюро независимой экспертизы" Федулов С.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов **** от ****, о том, что разрыв резьбы, произошедший ****, на врезке стояка горячего водоснабжения на кухне в **** жилого ****, расположенного по **** в ****, не связан с конструкцией внутриквартирной разводки, выполненной из стальных труб диаметром 15 мм (1/2 дюйма) (т.2 л.д.38-52).
Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика ООО "Мой дом" в пользу истца материального ущерба в размере 3053070 руб., суд первой инстанции руководствовался указанными выше заключениями экспертов, положениями ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.п.5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** ****. Учел то обстоятельство, что принадлежность места разрыва резьбы на врезке стояка ГВС к общедомовому имуществу не оспаривалось ООО "УК "Мой дом" и отражено на листе 5 экспертного заключения от **** (т.1 л.д.171) и на листе 17 экспертного заключения от **** (т.2 л.д.45).
Экспертным заключением **** от **** стоимость ущерба, причиненного **** жилого ****, расположенного по **** в ****, в результате пролития, произошедшего **** через **** определена в размере 305370 руб., в том числе: ущерб, причиненный внутренней отделке- 261025 руб., ущерб, причиненный имуществу- 44345 руб.
Изложенные в заключении выводы и размер ущерба ответчиком не оспаривались.
В данной части решение суда не обжалуется.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 103825 руб. с **** - даты представления в ООО УК "Мой дом" претензии о возмещении ущерба, причиненного проливом, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" (т.2 л.д.66-67, 78). По мнению истца, размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера причиненного ущерба.
Представитель ответчика ООО "Мой дом" подтвердил, что претензия им была передана ****.
Рассматривая указанное требование истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от **** **** "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма возмещения убытков, причиненных истцу, не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков 305370 руб. при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка. Ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.
Из материалов дела следует, что плата за содержание общего имущества МКД за декабрь 2019 года была начислена Саяпину Д.А. в размере 946 руб. 91 коп. (т.2 л.д.108). Размер неустойки подлежит исчислению с **** (первый рабочий день после истечения 10 дневного срока с даты предъявления претензии) до ****. Сумма неустойки составит: 946,91*3%*46=1306 руб. 40 коп.
Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд обоснованно взыскал с ООО "УК "Мой дом" в пользу Саяпина Д.А. неустойка в сумме 946 руб. 91 коп.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Также, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от **** **** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от **** **** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, разъяснено, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО "Мой дом" в пользу Саяпина Д.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет: (305 370+ 5 000 +946,91)/2 = 155658 руб. 45 коп.
Вместе с тем, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание предъявление претензии ООО "УК "Мой дом" только ****, наличие воли ООО "УК "Мой дом" выплатить размер ущерба 305370 руб. **** посредством заключения мирового соглашения (т.2 л.д.81, 83), отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, суд счел возможным взыскать с ответчика ООО "Мой дом" в пользу Саяпина Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует закону, подлежащему применению к данным правоотношениям, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда **** от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мой дом"- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
