Определение Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года №33-1134/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-1134/2021
27 января 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N <...> по заявлению Кузнецовой А.В., Барминой С.Н., Курышева А.Ю., Бармина Д.Е., Барминой Т.Е. об установлении факта незаконного прекращения существования Союза ССР как государства и незаконной ликвидации его государственных органов,
по частной жалобе Кузнецовой А.В., Барминой С.Н., Курышева А.Ю., Бармина Д.Е., Барминой Т.Е.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года, которым в принятии искового заявления Кузнецовой А.В., Барминой С.Н., Курышева А.Ю., Бармина Д.Е., Барминой Т.Е. - отказано.
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова А.В., Бармина С.Н., Курышев А.Ю., Бармин Д.Е., Бармина Т.Е. обратились в суд с заявлением об установлении факта незаконного прекращения существования Союза ССР как государства и незаконной ликвидации его государственных органов, в котором просили суд установить факт незаконного прекращения существования Союза ССР как государства и факт незаконного прекращения деятельности государственной власти и управления Союза ССР.
Судьей постановлено определение об отказе в принятии заявления, поскольку факт, об установлении которого просят заявители, не влечет для них правовых последствий и при обращении в суд заявители не преследуют установленной законом цели - защиты нарушенного или оспариваемого права.
В частной жалобе заявители Кузнецова А.В., Бармина С.Н., Курышев А.Ю., Бармин Д.Е., Бармина Т.Е. оспаривают законность и обоснованность постановленного судьей определения, просят его отменить.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Принимая обжалуемое определение, судья руководствовался приведенной нормой закона в совокупности с положениями ст. 2 ГПК РФ, согласно которой судебной защите подлежат нарушенные права и верно указал, что в данном случае права, свободы или законные интересы заявителей не затронуты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции.
Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права, а именно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой А.В., Барминой С.Н., Курышева А.Ю., Бармина Д.Е., Барминой Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка