Определение Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года №33-1134/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-1134/2021
апелляционное определение







г. Тюмень


01 марта 2021 года




Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Губиной Т.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1106/2019 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Губиной Т.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество)) удовлетворить.
Взыскать с Губиной Т.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору реструктуризации задолженности от <.......> за период с 22.02.2015 по 07.08.2015 включительно в размере 148 418 (сто сорок восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 40 копеек, из них: 145 379 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 70 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 3 038 (три тысячи тридцать восемь) рублей 70 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Губиной Т.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 (четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 36 копеек",
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Губиной Т.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности в сумме 148 418, 4 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 168, 36 руб.
Требования мотивированы тем, что между Губиной Т.В. и АО "Тинькофф Банк" <.......> заключен договор кредитной карты <.......> с лимитом задолженности 138 000 руб.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, у нее перед кредитором образовалась задолженность по состоянию на 26.08.2014 г. в размере 161 518, 95 руб., поэтому в ее адрес была направлена заключительная счет-выписка с требованием погасить долг.
С целью урегулирования просроченной задолженности по договору <.......> банк направил заемщику предложение-оферту заключить договор <.......> о предоставлении кредита на погашение существующей задолженности по первому договору.
Ответчик, ознакомившись с предложением-офертой, акцептовала ее способом осуществления ежемесячного платежа, чем выразила свое согласие на заключение договора <.......>.
По причине неисполнения заемщиком своих обязательств по договору реструктуризации задолженности, банк в одностороннем порядке расторг договор <.......>, выставив заемщику заключительный счет с требованием уплатить долг в размере 148 418, 4 руб., который ею в добровольном порядке не погашен.
Поскольку выданный мировым судьей судебный приказ от 04.04.2016 г. о взыскании с Губиной Т.В. указанной задолженности отменен 13.05.2016 г. в связи с предоставлением должником возражений относительно его исполнения, кредитор за взысканием указанного выше долга по кредиту и судебных расходов по оплате государственной пошлины обратился в суд в порядке искового производства.
Гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Губиной Т.В. о взыскании долга по кредиту рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Губина Т.В., в апелляционной жалобе ее представитель Губин О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Указывает, что на момент рассмотрения дела Губина Т.В. не проживала по месту регистрации, в связи с чем не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, что лишило ее возможности представить доказательства и отзыв на исковое заявление.
Обращает внимание на то, что истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, сознательно указал лишь адрес регистрации ответчика, не указав адрес фактического проживания, чтобы исключить возможность ее надлежащего уведомления о поданном иске.
По мнению автора жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.
Кроме этого, полагает, что АО "Тинькофф Банк" не доказало факт заключения с Губиной Т.В. договора реструктуризации.
В возражениях истца АО "Тинькофф Банк" на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку исковое заявление по иску АО "Тинькофф Банк" к Губиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от <.......> г. приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
В соответствии с указанным определением, и как установлено частями 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья предложила лицам, участвующим в деле:
в срок до <.......> г. представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также использовать возможность урегулировать спор самостоятельно либо примириться (заключить мировое соглашение, провести процедуру медиации);
предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до <.......> г.
Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, ответчик Губина Т.В. на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по адресу<.......> (л.д. 50 оборот), откуда отправленная судом копия определения о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке возвращена почтовой службой с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 52).
То, что Губина Т.В. не получала судебную корреспонденцию по адресу своей регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от его волеизъявления, так как при добросовестном отношении к свои правам и обязанностям, ответчик должна была позаботиться о получении направляемой на ее имя корреспонденции.
Губина Т.В. не снялась с регистрационного учета по месту жительства и тем самым самостоятельно определила, что жилое помещение по адресу регистрации остается ее местом жительства, не проявила должной добросовестности в получении направленного судом по месту регистрации извещения о судебном разбирательстве.
Сведений о том, что Губина Т.В. обращалась в почтовое отделение по своему месту жительства с соответствующим заявлением о направлении почтовой корреспонденции по месту ее пребывания, в материалах дела не имеется.
Таким образом, обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом исполнена надлежащим образом, а уклонение Губиной Т.В. от получения судебной корреспонденции по месту регистрации расценивается, как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем она должна нести бремя ответственности за такие последствия.
Получив сведения о том, что судебное извещение было доставлено ответчику, но она его не получила без уважительной причины, суд первой инстанции правомерно разрешилспор по существу в соответствии с положениями статей 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между АО "Тинькофф Банк" и Губиной Т.В. в офертно-акцептной форме <.......> заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 138 000 руб. способом присоединения к условиям, указанным в заявлении-анкете, условиям комплексного банковского обслуживания и тарифам банка.
В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
В соответствии пунктом 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Ответчик <.......> произвела активацию кредитной карты, тем самым приняла на себя обязательства в установленные договором сроки уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть банку полученные денежные средства, которые не исполняет, в связи с чем у нее перед кредитором по состоянию на <.......> возникла задолженность в сумме 161 518, 95 руб., в том числе: основной долг 132 794, 53 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 25 495, 72 руб., штраф 2 638, 7 руб., плата за обслуживание кредитной карты 590 руб.
Банком в адрес заемщика направлен заключительный счет о досрочном истребовании кредита и погашении долга в течение 30-ти календарных дней, которое ею проигнорировано.
После расторжения договора кредитной карты, истцом в адрес ответчика направлена оферта о заключении договора реструктуризации имеющейся задолженности, в которой были расписаны все существенные условия, а именно, сумма кредита - 161 518, 95 руб., срок возврата кредита - до востребования, процентная ставка - 0 % в беспроцентный период, который составляет 36 месяцев с момента заключения договора, 12 % годовых после завершения беспроцентного периода, минимальный ежемесячный платеж 4 500 руб. в месяц, цель кредита - погашение существующей задолженности по договору кредитной карты, штраф за неоплату минимального платежа - 50 руб.
Также в оферте было указано, что для заключения договора реструктуризации требуется произвести платеж по новому номеру договора <.......>. Получение банком указанного платежа означает согласие заемщика с условиями настоящей оферты и заключением договора реструктуризации задолженности. Предложение-оферта действительно в течение трех месяцев (л.д. 40-41).
Из выписки по счету за период с 31.08.2014 г. по 14.02.2019 г. следует, что по договору <.......> в период с 31.08.2014 г. по 15.01.2015 г. ответчиком вносилось по 4 500 руб., после 15.01.2015 г. стали начисляться штрафы за пропуски минимальных платежей (л.д. 16).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421-422, 434, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что в силу названных выше норм закона и условий кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученную в кредит денежную сумму в установленный соглашением срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства не исполняет, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании Губиной Т.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" долга по договору реструктуризации задолженности в размере 148 418, 4 руб.
С данными выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судья обоснованно приняла во внимание приложенный к иску расчет, поскольку он составлен исходя из условий кредитного соглашения, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по договору. Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета долга по кредиту не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы о незаключении с банком договора реструктуризации, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что со стороны банка ответчику предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях, для того, чтобы считать настоящий договор заключенным, Губиной Т.В. необходимо осуществить платеж по новому номеру договора, что ею и сделано <.......> г.
Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора реструктуризации, произвели необходимые действия, направленные на его исполнение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности Губина Т.В. не заявляла (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах, аргументы апеллянта отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губиной Т.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка