Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1134/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
по докладу судьи Коровиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дунаева П.Н. на решение Центрального районного суда города Твери от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дунаева П.Н. к САО "РЕСО-Гарантия", Расулову Н.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Расулова Н.Г. в пользу Дунаева П.Н. материальный ущерб в размере 500 999 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Дунаева П.Н. в остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований Дунаева П.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" - отказать".
установила:
Дунаев П.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Расулову Н.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 29 июля 2019 года на 131 км а/д ПАД "М-11" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво, государственный регистрационный знак N с полуприцепом Шмитц, государственный номер N и ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак N с полуприцепом Шмитц, государственный номер N была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в Тверской филиал которого 09 сентября 2019 года истец подал заявление о наступлении страхового случая, 18 ноября 2019 года - передал последние документы. 25 ноября 2019 года истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту в ООО ЭЮА "Норма-Плюс". Согласно заключению N 74691 сумма ущерба, причиненного транспортному средству Вольво, государственный регистрационный знак N составила 1096000 рублей. Согласно заключению N 74701, сумма ущерба, причиненного полуприцепу Шмитц, государственный номер N составила 466000 рублей. Стоимость экспертиз составила 21500 рублей.
23 декабря 2019 года истец обратился в АНО "СОДФУ" для досудебного урегулирования спора. 25 декабря 2019 года Финансовым уполномоченным было принято обращение истца, однако в установленный Федеральным законом N 124-ФЗ 15-дневный срок рассмотрено не было.
20 июля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, организационно-правовая форма СПАО "РЕСО-Гарантия" изменено на САО "РЕСО-Гарантия".
С учетом поданных в судебном заседании 14 октября 2020 года уточнений истец просит взыскать в свою пользу с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей за каждый день просрочки в период с 7 декабря 2019 года по день вынесения решения; с Расулова Н.Г. ущерб в размере 500 999 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820 рублей; соразмерно с ответчиков судебные издержки по оплате двух экспертиз в размере 21 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахтин А.Н., АО "Согаз", Воробьев Д.А., ООО ТК "Тверь ТрансГруз", ООО "Гранд Люкс".
Дело рассмотрено в судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, в отсутствии лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших о причинах своей неявки в судебное заседание, не просивших об отложении дела.
В материалах дела имеются письменные возражения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Паламодовой А.В. с просьбой об отказе в удовлетворении иска. В возражениях указано, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не подпадает под понятие страхового случая в связи с продажей транспортного средства лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность и не выполнением обязанности по её страхованию новым собственником.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Дунаев П.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обосновании жалобы апеллянт указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. На основании судебной автотехнической экспертизы суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, с которым истец согласен. Однако далее суд сделал неверный и не основанный на материалах гражданского дела вывод о том, что у владельца автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N отсутствовал действующий договор страховании гражданской ответственности. То обстоятельство, что Воробьев Д.А. 01 июня 2019 года снял автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N с регистрационного учета не свидетельствует о факте его продажи и прекращения права собственности. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи, он не был представлен ни сторонами по делу, ни ГИБДД по запросу суда. Согласно информационной базы Российского союза автостраховщиков, договор страхования серии N, выданный САО "РЕСО-Гарантия" на момент дорожно-транспортного пришествия действовал, расторгнут не был, страхователем значится Воробьев Д.А. Также представляется неверным произведенный судом расчет подлежащей взысканию суммы с Расулова Н.Г. за вычетом из суммы ущерба суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей. Кроме того, истец не согласен с отказом во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49000 рублей, которые были подтверждены документально, 14 октября 2020 года представителем истца в материалы дела была предоставлена квитанция, подтверждающая их оплату.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дунаева П.Н. - Ребенок А.М. доводы апелляционной жалобы за исключением тех, что касаются взыскания расходов на экспертизу, поддержал, настаивал на отмене судебной коллегией принятого судом первой инстанции решения.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Паламодова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в части отказа во взыскании страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласност. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласноп. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 29 июля 2019 года в 18 часов 20 минут на 131 км+947 м а/д ПАД "М-11 Мосва-Санкт-Петербург" Конаковского района Тверской области, в светлое время суток, на дороге, имеющей две полосы движения в каждом направлении, водитель Бахтин А.Н., управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак N с полуприцепом Шмитц, государственный номер N (автопоездом), двигаясь со стороны г. Москва в сторону г. Тверь, совершил наезд на припаркованную в правом ряду по ходу движения и обозначенную конусами в момент проведения работ, автомашину ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N, после чего, автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак N совершил наезд на металлическое ограждение, с последующим опрокидыванием автопоезда.
Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах зафиксирован материалами административного расследования, проводившегося ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области, в том числе: рапортами, схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств тягача Вольво, полуприцепа Шмитц и автомобиля ВАЗ 210740, объяснениями участников и очевидцев, дополнительными сведениями.
Из материалов административного расследования следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия полностью деформированы кабина, задний мост рама тягача Вольво, полностью деформирован полуприцеп Шмитц, полностью деформирован кузов автомобиля ВАЗ 210740. Водитель Бахтин А.Н. доставлен в приемное отделение ГБУЗ Городская больница N 4 г. Твери с диагнозом: перелом ключицы, ушибы ссадины тела и головы, госпитализирован в травматологическое отделение. Расулов Н.Г., припарковавший автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N на автодороге, в момент дорожно-транспортного происшествия находился вне его салона.
Водителем Бахтиным А.Н. представлен страховой полис ОСАГО N выданный АО "СОГАЗ"; Расуловым М.Г. представлен страховой полис ОСАГО МММ N, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия".
Постановлением от 14 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Истец Дунаев П.Н., являясь собственником транспортных средств Вольво, государственный регистрационный знак N с полуприцепом Шмитц, государственный номер N, реализуя свое право на получение страхового возмещения, 8 сентября 2019 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с соответствующим заявлением и необходимыми для его рассмотрения документами (том 1 л.д. 171-172). 18 ноября 2019 года представитель истца дополнительно предоставил страховщику постановление о прекращении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 156-160).
Страховщиком были организованы осмотр поврежденных транспортных средств Вольво с полуприцепом Шмитц, рассмотрены заявление истца о страховой выплате и представленные им документы, по результатом которых письмом от 25 ноября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу сообщено об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно представленным Дунаевым П.Н. документам, вред транспортным средствам причинен в результате несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем Бахтиным А.Н. (том 1 л.д. 191-194).
Согласно экспертным заключениям N 74691 и N 74701 ООО "ЭЮА "Норма-плюс", куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N от дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые детали составляет 2 694 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 246 000 рублей; стоимость полезных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 150 000 рублей; разница между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия составляет 1 096 000 рублей. Ремонт автомобиля Вольво нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, государственный номер N от дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 159 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет 675 000 рублей; стоимость полезных остатков автомобиля составляет 209 000 рублей; разница между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия составляет 466 000 рублей; ремонт полуприцепа Шмитц нецелесообразен.
03 декабря 2019 года истец, не согласившись с отказом в выплате, приобщив заключения N 74691 и N 74701 в обоснование заявленных требований, действуя через представителя Ребенка А.М., обратился в Тверской филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, рассчитать и выплатить неустойку (том 1 л.д. 168).
Письмом от 05 декабря 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" проинформировала истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме страховой компании от 25 ноября 2019 года (том 1 л.д. 186).
23 декабря 2019 года истец обратился в АНО "СОДФУ" с требованием взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение, неустойку и расходы по оплате независимой экспертизы (том 1 л.д. 148).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 января 2020 года рассмотрение обращения Дунаева П.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ было прекращено (том 1 л.д. 149-153).
Отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения, принятое финансовым уполномоченным решение послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В исковом заявлении истец также просил суд определить вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
20 июля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, организационно-правовая форма СПАО "РЕСО-Гарантия" изменено на САО "РЕСО-Гарантия".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 3742 от 17 августа 2020 года, выполненной экспертом ООО ЦПО "Партнер" Фроловым И.В., непосредственной технической причиной столкновения явились действия водителя тягача Вольво с полуприцепом Шмитц Бахтина А.Н., который, видя за 300-400 метров стоящее транспортное средство ВАЗ, не предпринял своевременные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, а применил маневрирование влево. С технической точки зрения действия водителя Бахтина А.Н. не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, у водителя Бахтина А.Н. имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортного происшествия путем полной остановки транспортного средства, так как расстояние, на котором он обнаружил опасность для своего движения, составило 300-400 метров, а полный остановочный путь транспортного средства Вольво с полуприцепом "Шмитц" составляет 104 метра.
Эксперт также пришел к выводу о не соответствии с технической точки зрения действий водителя ВАЗ-21074 Расулова Н.Г. пунктам 3.4; 7.2; 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортное средство которого не оборудовано маячком желтого и оранжевого цвета, который должен быть включен при строительстве, ремонте или содержании дорог. Расулов Н.Г., остановился перед КТС прикрытия, тем самым закрыл своим транспортным средством установленные на КТС прикрытия предупреждающие дорожные знаки; остановку транспортного средства произвел на автомагистрали вне специально отведенной площадки для стоянки и не выставил знак аварийной остановки. Эти действия водителя Расулова Н.Г. эксперт также отнес к непосредственной технической причине столкновения и пришел к выводу о том, что Расулов Н.Г. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований пунктов 3.4; 7.2; 12.4; 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определив повреждения, находящиеся в едином механизме дорожно-транспортного происшествия и времени образования, которые получили тягач Вольво с полуприцепом Шмитц в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2019 года, эксперт произвел расчеты стоимости восстановительного ремонта автопоезда.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта автопоезда, на основании Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в отношении тягача Вольво определена экспертом в размере 2608844 рубля (без учета износа), 1326100 рублей (с учетом износа), в отношении полуприцепа Шмитц в размере 533 530 рублей (без учета износа), 272 050 рублей (с учетом износа).
Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2019 года без учета износа определена в размере 2 748 664 рубля.
Экспертом произведен вывод о том, что ремонт Вольво экономически нецелесообразен, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанных как по Единой методике, так и по средним ценам, над его рыночной стоимостью, равной 2 375 000 рублей. В связи с чем, произведен расчет годных остатков Вольво на сумму 306531 рубль.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2019 года без учета износа определена в размере 533530 рублей.
Эксперт пришел к выводу, что ремонт полуприцепа "Шмитц" экономически целесообразен, поскольку его рыночная стоимость составляет 686 375 рублей.
Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив заключение судебной экспертизы N 3742 от 17 августа 2020 года эксперта ООО ЦПО "Партнер" Фролова И.В., проанализировав положения п.п. 1.3, 1.5, 3.4, 3.5, 7.1, 7.2, 8.1 9.1, 10.1, 12.4, 16.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как ответчика Расулова Н.Г., так и водителя Бахтина А.Н. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а следовательно и с его последствиями. Как указал суд, вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ими Правил дорожного движения Российской Федерации, Расуловым Н.Г. п.п. 3.4, 7.2, 12.4 и 16.1, Бахтиным А.Н. п.п. 8.1, 10.1, 10.3, определив её в процентном отношении как 50% вины каждого.
Судебная коллегия отмечает, что по обстоятельствам дела, отсутствие на автомобиле ВАЗ 21074 проблескового маячка желтого или оранжевого цвета, остановка на автомагистрали в правой полосе перед КТС прикрытия к непосредственным причинам дорожно-транспортного происшествия отнести нельзя, поскольку это лишь создало опасность для движения, которую водитель Бахтин А.Н. был в состоянии обнаружить.
Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Бахтина А.В., согласно пояснений которого стоящее на автодороге транспортное средство ВАЗ 21074 он увидел за 300-400 метров, по расчетам эксперта имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, полностью остановившись более чем за 150 метров до опасности на дороге (так как остановочный путь автопоезда составлял 104 метра), однако не предпринял предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации меры по снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, а применил резкое маневрирование влево, в результате чего и произошло столкновение автомобилей Вольво и ВАЗ 21074, после которого тягач Вольво с полуприцепом Шмитц откинуло на разделительное ограждение, а затем опрокинуло (стр. 13 экспертного заключения, том 2 л.д. 174-176).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В этой связи судебная коллегия полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя Бахтина А.Н., поскольку он, заметив опасность на дороге, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра объезда и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074.
Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска к страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" о взыскания страхового возмещения, неустойки и расходов на досудебную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, так как гражданская ответственность Расулова Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, а договор страхования N прекратил свое действие в связи с продажей автомобиля ВАЗ прежним собственником Воробьевым Д.А. новому собственнику Расулову Н.Г.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и приведенными в решении суда доказательствами, которым судом в соответствии с правиламист. 67ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы Дунаева П.Н. об отсутствии в материалах договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074, а также об отсутствии сведений о расторжении договора, оформленного полисом ОСАГО серии N, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Из материалов административного расследования усматривается, что Расуловым Н.Г. при оформлении дорожно-транспортного происшествия был предоставлен договор купли-продажи, подтверждающий законность владения транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер N.
Пунктом 2 части 1 статьи 18Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Согласно п. 8.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённыхприказомМВД России от 26.06.2018 N 399 (действующих до 01 января 2020 года) (далее - Правила) прекращение регистрации в отношении отчуждённого транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждениетранспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Согласно имеющейся в материалах дела справки ГУ МВД России по Московской области от 01 июня 2019 года, транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер N принадлежало Воробьеву Д.А., однако 01 июня 2019 года было снято с регистрационного учета на его имя в связи с продажей другому лицу (том 3 л.д. 71). Аналогичные сведения содержатся в карточке учета транспортного средства (том 1 л.д. 216). В отсутствии договора купли-продажи транспортного средства с учетом приведенных выше Правил, совершение регистрационных действий по заявлению Воробьева Д.А. не могло быть произведено.
В соответствии спунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).
Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).
Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Поскольку действие полиса ОСАГО N, выданного СПАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность Воробьева Д.А. как владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N, а также допущенных им к управлению этим автомобилем лиц, на нового владельца данного транспортного средства не распространяется, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора ОСАГО, оформленного полисом N соответствует приведенным выше положениям закона и их разъяснениям.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Расуловым Н.Г. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отсутствие заключенного договора страхования гражданской ответственности водителя законодатель не предусмотрел обязанности ответчика производить потерпевшему выплату страхового возмещения.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласност. 1Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии сподпунктом "з" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
Поскольку подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю Вольво и полуприцепу Шмитц действиями водителя Бахтина А.Н., рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие к страховому риску по обязательному страхованию не относится.
Взыскивая с ответчика Расулова Н.Г. в пользу истца в возмещение материального ущерба 500999 рублей 50 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из размера заявленных истцом к данному ответчику требований, а также того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Бахтина А.Н. и Расулова А.Г., не является страховым случаем, у Расулова Н.Г. возникла обязанность по возмещению ущерба собственнику тягача Вольво и полуприцепа Шмитц истцу Дунаеву П.Н. пропорционально степени его вины.
В соответствии с п.2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия не проверяет законность и обоснованности данных выводов, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что он составляет 1177422 рубля, исходя из следующего расчета: 2754844 рубля (размер вреда) - 400000 рублей (страховое возмещение) / 2.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом размера материального ущерба, причиненного автомобилю Вольво и полуприцепу Шмитц, заслуживает своего внимания в силу того, что по отношению к САО "РЕСО-Гарантия" заявленное событие не является страховым, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера ущерба за вычетом суммы страхового возмещения. Кроме того, суд не обосновал произведенный им расчет общей суммы материального ущерба, приведенный судом расчет нельзя проверить.
Исходя из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, причиненный истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб определяется судебной коллегией в следующем размере.
Ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Вольво, причиненный истцу его повреждением ущерб составляет 2375000 рублей (рыночная стоимость Вольво до ДТП) - 306531 рубль (стоимость годных остатков Вольво) = 2068469 рублей.
Материальный ущерб, причиненный повреждением полуприцепа Шмитц, ремонт которого признан экономически целесообразным, составляет 533530 рублей - стоимость его восстановительного ремонта по рыночным ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2019 года без учета износа.
Всего, рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, истцу Дунаеву П.Н. причинен ущерб на сумму 2068469 рублей + 533530 рублей = 2601999 рублей.
Поскольку выводы суда в части определения 50% вины Расулова Н.Г. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии никем не оспариваются, дело рассматривается судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы истца Дунаева П.Н., для выхода за пределы которых в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, состоявшееся решение о взыскании с Расулова Н.Г. в пользу Дунаева П.Н. в возмещение ущерба 500999,50 рублей отмене или изменению не подлежит.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49000 рублей отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, как это верно было указано в решении суда первой инстанции, данные расходы доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются, в связи с чем, взысканию с Расулова Н.Г. в пользу истца не подлежат.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дунаева П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Коровина
Судьи А.С. Беляк
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
