Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1134/2021
Судья ФИО2 дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО12 и ФИО9
при секретаре судебного заседания -ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО7 на решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Удовлетворить частично заявление САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N УN 003.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N УN 003, снизив размер взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки с 225 220 рублей до 200 000 рублей."
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО - Гарантия" обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N УN 003 о снижении неустойки.
Заявление мотивировано тем, что САО "РЕСО-Гарантия" является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки "ПАЗ 3204", г/н N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки "VOLKSWAGEN", г/н N.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 171 650 рублей 50 копеек, возместило расходы на экспертизу в размере 6 500 рублей,
что подтверждается платежным поручением N и страховым актом.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 41 350 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N и страховым актом.
С целью взыскания доплаты страхового возмещения, заявитель обратился в Северский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением Северского районного суда <адрес> по гражданскому делу N в пользу заявителя с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы: страховое возмещение в размере 114 325 рублей 07 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 162 рублей 53 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллеги <адрес>вого суда по гражданскому делу N вышеуказанное решение суда изменено путем снижения размера взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу заявителя неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило судебные акты, осуществив выплату денежных средств в сумме 160 325 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением N.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. На что, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом N уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Заявитель считает, что при вынесении решения N УN 003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 225 220 руб. в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, к которому приложены письменные возражения на заявленные требования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО7 просила отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-170760/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки до соразмерных пределов.
В обоснование жалобы указала, что взысканная судом неустойка в размере 200 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Северского районного суда <адрес> по гражданскому делу N в пользу заявителя с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы: страховое возмещение в размере 114 325 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 162 рублей 53 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллеги <адрес>вого суда по гражданскому делу N вышеуказанное решение суда изменено путем снижения размера взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу заявителя неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило судебные акты, осуществив выплату денежных средств в сумме 160 325 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением N.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. На что, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом N уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 принято решение N У-20-170760/5010-003 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 225 220 руб.
Снижая размер неустойки с 225 220 рублей до 200 000 рублей, суд первой инстанции сослался на соразмерность взыскиваемой суммы нарушенным обязательствам САО "РЕСО-Гарантия".
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами а суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение суммы неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа) (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта "б" статьи 7 того же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.
Согласно названным нормам закона общий размер неустойки, который подлежит выплате в пользу ФИО1 за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком, не может превышать 400 000 руб.
Всего общая сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции и финансовым уполномоченным в пользу ФИО1, составляет 220 000 руб. (20 000 +200 000).
Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм права, судебная коллегия усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 200 000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые ФИО1 мог бы понести, если бы САО "Ресо-Гарантия" обязательство было исполнено надлежащим образом.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 200 000 рублей до 50 000 тысяч рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-170760/5010-003 изменить в части размера взыскания неустойки.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО13
ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
