Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1134/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1134/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 февраля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Пьянковой Антонины Ивановны на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Пьянковой Антонины Ивановны судебные расходы на сумму 829,01 руб.
В удовлетворении остальной части требований Пьянковой Антонине Ивановне - отказать,
установил:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 08.09.2020 г. исковые требования Пьянковой А.И. удовлетворены частично: исключены из платежных документов Пьянковой А.И., в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 305,79 руб. Взыскано с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Пьянковой А.И. неосновательное обогащение в размере 113,41 руб.
Решение суда вступило в законную силу 19.10.2020 г.
Пьянкова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 724,67 руб., всего на сумму 10724,67 руб.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен истец.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении нового определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
На основании п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
В силу абз.2 п.21 названного выше Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При определении размера заявленных истцом материальных требований, суд первой инстанции необоснованно включил в данную сумму и требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которое, несмотря на определенный размер требования в денежной форме, относится к требованиям неимущественного характера, является способом защиты нематериальных благ.
Соответственно, истцом заявлялись требования материального характера в сумме 419,20 руб. (305,79 руб. и 113,41 руб.), которые были удовлетворены судом в полном объеме. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, то есть нематериального требования, судом было отказано.
С учетом абз.2 п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек и приведенный судом расчет в данном деле применен судом неверно, суду следовало исходить из того, что материальные требования истца удовлетворены полностью, и почтовые расходы в данном случае подлежат взысканию в полном объеме, а расходы на представителя - с учетом требования разумности.
Ввиду неправильного применения судом первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Судом установлено, что Пьянкова А.И. понесла расходы на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается документально (договором на оказание юридических услуг N 20021601 от 16.02.2020 г. и квитанциями к ПКО N 20021601 от 16.02.2020 г. и N 20030501 от 03.03.2020).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Пьянковой А.И. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, небольшой размер заявленных материальных требований, а также объем совершенных представителем Пьянковой А.И. в интересах своего доверителя процессуальных действий, и взыскивает 4000 руб., полагая, что именно этот размер, с учетом обстоятельств дела, будет отвечать принципу разумности.
Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что выбор таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является в силу ст.1, ст.421, ст.432, ст.779, ст.781 ГК РФ правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При этом суд исходит из того, что данная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона, отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим.
Кроме того, Пьянкова А.И. понесла почтовые расходы в сумме 724, 67 руб., которые суд признает необходимыми и взыскивает их в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Пьянковой Антонины Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., почтовые расходы в размере 724,67 руб.
Судья В.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
