Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1134/2020

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Трунова И.А. рассмотрел единолично в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда, гражданское дело по иску ООО "Акс Финанс Консолидейшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО "Акс Финанс Консолидейшн" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

установил:

ООО "Акс Финанс Консолидейшн" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 31 января 2019 г. между ООО МКК "Акс Финанс" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма N БГ0137-325-2019, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 20 000 руб. на срок 30 календарных дней до 2 марта 2019 г., включительно, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с выплатой 1,5% в день в размере 9 000 руб. Получение заемщиком микрозайма подтверждается расходно-кассовым ордером от 31 января 2019 г. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполнил ненадлежащим образом, погасив часть процентов по займу в сумме 22 000 руб., иных погашений заемщиком не производилось.

1 июля 2019 г. ООО МКК "Акс Финанс" уступил свои права требования по указанному договору микрозайма истцу ООО "Акс Финанс Консолидейшн". По состоянию на 13 сентября 2019 г. задолженность ФИО1 по договору N N от 31 января 2019 г. составляет 68 598 руб., из которых 20 000 руб. сумма займа, 45 500 руб. проценты за весь период пользования денежными средствами, 3 098 руб. - пени. Основываясь на изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма за период с 31 января 2019 г. по 13 сентября 2019 г. в размере 68 598 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 258 руб. (л.д. 3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г. постановлено: исковые требования ООО "Акс Финанс Консолидейшн" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Акс Финанс Консолидейшн" 7 000 руб., в счет основного долга по договору микрозайма N БГ0137-325-2019 от 31 января 2019 г., 1 260 руб. 82 коп. в счет пени за период с 3 марта 2019 г. по 13 сентября 2019 г., включительно, 271 руб. 86 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 8 532 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, в части, превышающей взысканных процентов за пользование займом, начисленных с 3 марта 2019 г., пени, в части, превышающей взысканную - отказать (л.д. 27, 34-37).

В апелляционной жалобе директор ООО "Акс Финанс Консолидейшн" ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, просит принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 29-30).

Суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, председательствующий приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2019 г. между ООО МКК "Акс Финанс" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма N БГ0137-325-2019, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику сумму займа в размере 20 000 руб. на срок 30 календарных дней до 2 марта 2019 г., включительно, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с выплатой процентов из расчета 1,5% в день (л.д.7).

Общий размер процентов за пользование микрозаймом определен Договором в фиксированном размере 9 000 руб. (пункт 4 раздела 1).

Согласно пункту 6 раздела 1 Договора общая сумма выплат заемщика в течение срока действия Договора составляет 29 000 руб., из них сумма основного долга по займу 20 000 руб., сумма процентов за весь срок пользования займом 9 000 руб.

Факт предоставления ответчику суммы займа в указанном размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 31 января 2019 г. (л.д.8 об.).

13 мая 2019 г. ФИО1 произведен платеж в счет погашения задолженности по договору микрозайма в размере 22 000 руб. (л.д.25).

Иных платежей в счет погашения задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании заключенного 1 июля 2019 г. между ООО МКК "Акс Финанс" (цедент) и ООО "Акс Финанс Консолидейшн" (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) к истцу перешли права требования к ФИО1 в связи неисполнением последним обязательств по договору микрозайма N БГ0137-325-2019 от 31 января 2019 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 431, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующими спорные правоотношения сторон, правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, и, установив, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, доводы жалобы в части расчета взысканной суммы заслуживают внимание.

Исходя из договора микрозайма, 20000 руб. ответчику были предоставлены на срок с 31 января 2019 г. до 2 марта 2019 г., то есть на 30 дней.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторонами, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На момент заключения ответчиком договора микрозайма, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения до 30 дней включительно до 30 000 руб. включительно, заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялось предельное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 850,439%.

На основании изложенного, полная стоимость займа в размере 547,5% годовых (1,5% в день), соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, расчет задолженности представленный истцом, является правильным. Ответчик оплатил часть процентов в сумме 22000 руб. 13 мая 2019 г., в связи с чем, задолженность по процентам на 13 мая 2019 г. составила 8600 руб. (30600 руб. начисленные проценты - 22000 руб. уплаченные проценты).

Исходя из условий Договора задолженность по процентам на дату расчета цены иска 13 сентября 2019 г., составила 45500 руб., которые складываются из остатка процентов по состоянию на 13 мая 2019 г. в сумме 8600 руб. + начисленные проценты за период с 13 мая 2019 г. по 13 сентября 2019 г. (300 руб. х 123 дня).

Таким образом, проверив расчет предоставленный истцом и не оспоренный ответчиком, председательствующий полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения. С ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 13 сентября 2019 г. - 20000 руб.(сумма займа); 45500 руб. (общая сумма процентов за весь период пользования займом); 3098 руб. (пени) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2258 руб. а всего 70856 руб.

При этом, председательствующий соглашается с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной ответчику пени за возникновение просроченной задолженности по микрозайму, поскольку явной несоразмерности указанной пени последствиям нарушения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, размера задолженности и длительности периода просрочки исполнения обязательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Акс Финанс Консолидейшн" задолженность по договору микрозайма N БГ0137-325-2019 за период с 31 января 2019 г. по 13 сентября 2019 г. - 20000 руб. (сумма займа); 45500 руб. (общая сумма процентов за весь период пользования займом); 3098 руб. (пени); 2258 руб. (расходы по уплате государственной пошлины), а всего - 70856 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка