Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Западно - Сибирский коммерческий банк" к З.С.С. о взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени),
по апелляционной жалобе З.С.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить полностью иск Публичного акционерного общества "Западно - Сибирский коммерческий банк" к З.С.С. о взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени).
Взыскать с З.С.С. в пользу Публичного акционерного общества "Западно - Сибирский коммерческий банк" задолженность по договору кредитования от 02.04.2014 года (номер) по состоянию на 06.05.2019 года в размере 764 362 рубля 71 копейку, из которых: остаток основного долга по кредиту в размере 687 878 рублей 04 копейки, проценты по ставке годовых за период с 01.01.2019 года по 06.05.2019 года в размере 39 031 рубль 14 копеек, повышенные проценты по ставке годовых за период с 26.02.2019 года по 06.05.2019 года в размере 2 602 рубля 53 копейки, неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.02.2016 года по 06.05.2019 года в размере 34 850 рублей 97 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 10 843 рубля 63 копейки, а всего 775 206 рублей 34 копейки".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к З.С.С. о взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) в общем размере 764 362 рубля 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истцом указано, что 02.04.2014 года между "Запсибкомбанк" ОАО, с 23.06.2015 года ПАО "Запсибкомбанк" (кредитор) и З.С.С. (заёмщик) был заключен Договор кредитования (номер), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на потребительские нужды сроком по 25.03.2021 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока 17% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) 34% годовых. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк праве предъявить Заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Возврат суммы кредита Заемщик должен был производить частями, в соответствии с согласованным пунктом 2.1 Договора кредитования графиком по 25.03.2021 года. Кредит был предоставлен З.С.С. путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в ПАО "Запсибкомбанк". Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита (его части), процентов. По состоянию на 06.05.2019 года общая сумма задолженности заемщика составляет 764 362 рубля 71 копейка. Банком были направлены заемщику требования о досрочном возврате задолженности по Договору, однако задолженность по договору заемщиком не погашена.
Представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" - П.А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настояла.
Ответчик З.С.С. будучи извещенным на рассмотрение дела не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2019 года в решении суда исправлена допущенная описка и арифметическая ошибка.
В апелляционной жалобе З.С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, так как с 15.06.2019 года по 24.06.2019 года находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайства о применении срока исковой давности и о снижении неустойки.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2014 между Банком и З.С.С. заключен договор кредитования (номер), в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 25.03.2021 под 17% годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока 34% годовых. При этом сторонами было оговорено, что сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей установленных графиком (л.д. 19-24).
Пунктом 3.4. договора кредитования предусмотрено, что за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.7).
Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена (л.д. 7-11).
Требования ПАО "Запсибкомбанк" о досрочном истребовании задолженности оставлены З.С.С. без удовлетворения (л.д. 15-18).
Из представленного банком расчета следует, что задолженность по договору кредитования от 02.04.2014 года (номер) по состоянию на 06.05.2019 года составила 765 362 руб. 71 коп., из которых: остаток основного долга по кредиту в размере 687 878 руб. 04 коп., проценты по ставке годовых за период с 01.01.2019 года по 06.05.2019 года в размере 39 031 руб. 14 коп., повышенные проценты по ставке годовых за период с 26.02.2019 года по 06.05.2019 года в размере 2 602 руб. 53 коп., неустойка (пени) по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.02.2016 года по 06.05.2019 года в размере 34 850 руб. 97 коп. (л.д. 6).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что заблаговременно и неоднократно, суд первой инстанции извещал З.С.С. о времени и месте судебного заседания судебными извещениями, телеграммой, телефонограммой. При этом, до рассмотрения дела судом первой инстанции в адрес суда каких-либо просьб, ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием не поступало, рассмотреть дело в его отсутствие он не просил, к услугам какого-либо представителя не обратился, о причинах неявки суд не известил. Доказательств обратного в деле нет (л.д.28-37, 63-71).
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд первой инстанции не явился, доказательства уважительности причин своей неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, суд первой инстанции в силу ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что З.С.С. не представил доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права ответчика были судом первой инстанции нарушены, не был соблюден принцип состязательности сторон, у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчик не заявлял, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
Несостоятельным является также довод жалобы о необходимости снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Исходя из размера основного долга, процентов и периода неисполнения обязательств по оплате кредитной задолженности судебная коллегия полагает предъявленную ко взысканию по настоящему делу неустойку в размере 34 850 руб. 97 коп. соразмерной, разумной и соответствующей условиям заключенного между сторонами договора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи коллегии Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
