Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1134/2020
Дело N 2-5889/2019 Судья Мазур Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1134/2020
гор. Брянск 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Киселёвой Е.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнению к ней Саукова А.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Саукова Александра Михайловича к НО "Адвокатская палата Брянской области" о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца Саукова А.М., представителя ответчика Адвокатской палаты Брянской области Ухаревой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сауков А.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.12.2018 года Совет адвокатской палаты Брянской области вынес решение о привлечении Саукова А.М. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за образовавшуюся задолженность по несвоевременной уплате членских взносов. О лишении статуса адвоката истцу стало известно только 17.05.2019 года. Извещений о возбуждении дисциплинарного производства, о вызовах на заседания квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты Брянской области истец не получал, и с оспариваемым решением ознакомлен не был. Истец обратился в Адвокатскую палату Брянской области с заявлением о возобновлении статуса адвоката, утраченного в результате дисциплинарного производства, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано в связи с отсутствием полномочий по восстановлению статуса адвоката у Совета палаты. Совершение дисциплинарного проступка и пропуск срока для обращения с иском в суд истец обуславливает проблемами со здоровьем, прохождением обследования в лечебных учреждениях Брянской области.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд восстановить срок обращения с исковым заявлением в суд, признать незаконным и отменить решение Совета адвокатской палаты Брянской области от 14.12.2018 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Саукова А.М. о прекращении статуса адвоката, обязать Совет адвокатской палаты Брянской области возобновить статус адвоката Саукову А.М. и его членство в Адвокатской палате Брянской области.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Саукову А.М. отказано, в том числе в связи с пропуском срока для обжалования решения Совета адвокатской палаты.
Не согласившись с постановленным решением, Сауков А.М. подал апелляционную жалобу, дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на затруднительное финансовое положение из-за проблем со здоровьем и погашение задолженности по "адвокатским" взносам в январе 2019 года, т.е. до его извещения о принятом решении Совета АПБО. Считает дисциплинарный проступок малозначительным, а принятое дисциплинарное взыскание чрезмерным, несоразмерным проступку. Указывает, что извещения о заседаниях квалификационной комиссии АПБО и Совета АПБО им получены не были, об оспариваемом решении ему стало известно только 17.05.2019 года, а причиной обращения с иском в суд с пропуском срока послужило тяжелое состояние здоровья в значимый период, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Адвокатской палаты Брянской области - президент Михайлов М.Ю. просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании истец Сауков А.М. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Адвокатской палаты Брянской области Ухарева Е.А. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что Сауков А.М. являлся адвокатом, осуществлял адвокатскую деятельность, с 06 августа 2013 года - в Адвокатской палате Брянской области.
Решением ежегодной конференции адвокатов Адвокатской палаты Брянской области с 01 января 2018 года установлены обязательные отчисления адвокатов на общие нужды ФАП РФ и АПОБ на 2018 год ежемесячно в размере 1400 рублей, из них: в ФАП РФ - 200 рублей, в АПБО - 1200 рублей, из которых 160 рублей расходуются ежемесячно с каждого адвоката на оплату справочной правовой системы "Консультант Плюс".
Распоряжением Президента адвокатской Палаты от 23 октября 2018 года в отношении адвоката Саукова А.М. было возбуждено дисциплинарное производство; материалы дисциплинарного производства направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии адвокатской палаты Брянской области.
Дисциплинарное производство было возбуждено на основании представления вице-президента адвокатской палаты от 22 октября 2018 года о неисполнении истцом обязанности по производству ежемесячных отчислений на общие нужды в Адвокатскую палату Брянской области, задолженность составила 4 880 рублей.
07 декабря 2018 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты Брянской области вынесено заключение о неисполнении адвокатом Сауковым А.М. решений органов Адвокатской палаты Брянской области, принятых в пределах их компетенции, а 14 декабря 2018 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты Брянской области вынесено заключение о наличии у адвоката Саукова А.М. нарушений подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и Советом адвокатской палаты Брянской области принято решение от 14 декабря 2018 года о применении к адвокату Саукову А.М. в связи с наличием в действиях адвоката нарушений подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката; установлен годичный срок, по истечении которого Сауков А.М. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.
Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили допущенные истцом нарушения подпункта 5 пункта 1 статьи 7 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в виде неисполнения обязанности по ежемесячным отчислениям на общие нужды адвокатской палаты, что привело к возникновению задолженности перед Адвокатской палатой Брянской области в размере 4 880 рублей.
Факт неисполнения истцом обязанности по внесению ежемесячных отчислений на общие нужды адвокатской палаты за указанный период подтверждается докладной запиской, составленной главным бухгалтером Адвокатской палаты Брянской области, и подтвержден истцом.
Суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным оспариваемого решения совета АПБО от 14.12.2018 года, восстановлении истца в качестве адвоката, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное решение совета АПБО принято в рамках компетенции совета, порядок принятия решения соблюден, сроки не нарушены; требования, предъявляемые к порядку рассмотрения дисциплинарного производства, выполнены; представленные на изучение доказательства исследованы и оценены, составленные по результатам рассмотрения дисциплинарного производства документы мотивированны, обстоятельства в них подробно изложены; ссылки на нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в документах приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая следующее.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, соблюдение Кодекса профессиональной этики адвоката и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.
Согласно пункту 3.7 Положения об основных принципах финансовой деятельности Адвокатской палаты Брянской области, адвокаты, не исполняющие решение собрания (конференции) и имеющие задолженности по обязательным ежемесячным отчислениям более трех месяцев подряд нарушают статью 7 пункт 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статью 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и Устав Адвокатской палаты Брянской области. Нарушение адвокатом законодательства, Устава и решений собрания (конференции) влечет возбуждение дисциплинарного производства и применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Законом об адвокатской деятельности и Кодексом профессиональной этики (статья 18 Кодекса).
При этом, коллегия учитывает, что наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года N 15-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П) и не выходит за пределы дискреции законодателя. Одним из таких полномочий является утверждение размера ежемесячных отчислений, которые адвокат обязан уплачивать на общие нужды адвокатской палаты (подпункт 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названное полномочие адвокатской палаты по установлению для ее членов обязательных отчислений на общие нужды адвокатской палаты в определенных размерах и в соответствии с целями адвокатской деятельности - при условии их разумности, соразмерности и недопустимости использования для ограничения доступа к профессиональной деятельности - не противоречит Конституции Российской Федерации (Определение от 5 февраля 2009 года N 277-О-О).
Сауков А.М. не отрицал факт имеющейся задолженности по обязательным отчислениям на общие нужды адвокатской палаты, и, как следствие - наличие оснований для применения мер дисциплинарной ответственности.
Затруднительное материальное положение и проблемы со здоровьем, на что ссылается апеллянт в доводах жалобы, не могут являться обстоятельствами, исключающими возбуждение дисциплинарного производства.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что согласно п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.
При этом, право выбора конкретного вида дисциплинарной ответственности принадлежит органу, осуществляющему дисциплинарное производство.
Суд первой инстанции, учитывая длительность и категорию совершенного проступка, обоснованно отклонил довод о малозначительности допущенного нарушения.
При этом, факт оплаты взносов в январе 2019 года, т.е. после вынесенного оспариваемого решения Совета адвокатской палаты Брянской области, не мог быть учтен при вынесения решения и в рассматриваемом споре правового значения не имеет.
Соблюдение права Саукова А.М. на участие в заседаниях квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты Брянской области судом первой инстанции исследовано.
Так, суд учел, что Сауков А.М. был надлежащим образом извещен о месте и времени заседания квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты Брянской области путем отправки ответчиком в его адрес письма от 23 октября 2018 года с приглашением принять участие на заседании квалификационной комиссии 07 декабря 2018 года и заседании Совета АПБО 14 декабря 2018 года.
Указанное уведомление направлено в адрес Саукова А.М.: <адрес>, который им указан как адрес проживания, и значился в Адвокатской палате Брянской области.
Почтовое уведомление адресату вручено не было в связи с "неудачной попыткой вручения", согласно сведениям отчета почтового идентификатора.
При этом, коллегия принимает во внимание, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, доводы истца о его ненадлежащем извещении при дисциплинарном производстве не нашёл своего подтверждения.
Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок для обжалования решения Совета адвокатской палаты истцом пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.
Как установлено судом, об оспариваемом решении истец узнал 17 мая
2019 года, а в суд обратился 30 августа 2019 года, т.е. с пропуском установленного срока для обжалования.
Разрешая основания для восстановления пропущенного процессуального срока, согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции учел сведения о вызовах бригады станции скорой медицинской помощи, которые не повлекли госпитализацию истца, а также период нахождения Саукова А.М. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, как препятствующие или затрудняющие истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, поскольку в юридически значимый период с 17.05.2019 года по 17.06.2019 года (дата окончания срока для обжалования), истец единожды обращался за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) без госпитализации и стационарного лечения.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Саукова Александра Михайловича к НО "Адвокатская палата Брянской области" о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Брянской области о прекращении статуса адвоката, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к ней Саукова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.А. Киселёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
