Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казанцева Павла Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Казанцева Павла Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0002-0393899 от 20.06.2017г. по состоянию на 16.07.2019г. включительно в размере 1004828,42 рублей, в том числе: основной долг в размере 920775 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 81872,74 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2180,68 рублей.
Взыскать с Казанцева Павла Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13224,14 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Ибрагимовой М.М.,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Казанцеву П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 004 828 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 224 руб. 14 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 года между истцом и Казанцевым П.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 136 364 руб. под 14,50% годовых на срок по 16 июля 2019 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июля 2019 года составила 1 024 454 руб. 57 коп., в том числе: основной долг в размере 920 775 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 81 872 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 21 806 руб. 83 коп. Истец снизил предъявляемую сумму штрафных санкций до 2 180 руб. 68 коп., в связи с чем общая сумма задолженности составила 1 004 828 руб. 42 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Ибрагимова М.М. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Казанцев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Казанцев П.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде ему было не известно, копию иска не получал, с материалами дела ознакомлен не был, а потому не имел возможности представить свои возражения на требования Банка.
Считает, что размер процентов за пользование кредитом, установленный договором, незаконным, так как в отношениях с банком он является экономически слабой стороной и при заключении договора был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вносить в него изменения, так как договор кредитования является типовым, его условия были заранее определены в стандартных формах, более того, кредитный договор по своей сути является договором присоединения, что также лишает возможности вносить в него изменения. Банк же, со своей стороны, воспользовался юридической неграмотностью заемщика, и заключил договор заведомо на не выгодных условиях для него, чем злоупотребил своим правом и нарушил права ответчика как потребителя.
Также указывает, что не согласен с размером неустойки, взысканной судом. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что истцом доказательств, подтверждающих, что неисполнение им своих обязательств по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, не представлено. Обращает внимание, что установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба является обязанностью суда. При этом, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (л.д. 48-50).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 июня 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0002-0393899, по условиям которого Банк предоставил Казанцеву П.Н. кредит в сумме 1 136 364 руб. под 14,50% годовых на срок по 16 июля 2019 года.
Кроме того, п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% (за день).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил Казанцеву П.Н. кредитные средства, что подтверждается ордером от 20 июня 2017 года (л.д. 12), тогда как из выписки выписки по лицевому счету следует, что ответчик со своей стороны надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору (л.д. 13).
Согласно расчету, выполненному истцом, по состоянию на 16 июля 2019 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1 024 454 руб. 57 коп., в том числе: основной долг в размере 920 775 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 81 872 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 21 806 руб. 83 коп. (л.д. 6-8).
Истец, пользуясь предоставленным правом в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 2 180 руб. 68 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 004 828 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 224 руб. 14 коп.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Действительно, как указано в статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, ответчик должен был представить суду доказательства того, что неустойка, согласованная сторонами в кредитном договоре на основании принципа свободы договора, является явно несоразмерной последствиям нарушения его обязательств перед истцом.
В нарушение указанной правовой позиции, ответчик таких доказательств не представил, как и не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ссылки заявителя жалобы на не подтверждение Банком соответствия убытков от неисполнения заемщиком обязательств размеру неустойки не состоятельны в силу вышеизложенного.
Более того, как уже указывалось, Банк самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 2 180 руб. 68 коп.
При этом, ответчик Казанцев П.Н. в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что он не был извещен рассмотрении настоящего гражданского дела, опровергается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о получении лично ответчиком Казанцевым П.Н. судебных извещений о дате, месте и времени подготовки к судебному разбирательству и судебному заседанию (л.д. 27, 32).
Несогласие с установленным кредитным договором размером процентов за пользование кредитом и ссылки ответчика на то, что он как заемщик, экономически слабая сторона, был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, судебная коллегия не принимает во внимание и отклоняет как несостоятельные.
Так, материалами дела подтверждено, что Казанцев П.Н. был полностью ознакомлен с Индивидуальными условиями договора (Согласие на кредит), с Общими условиями (Правилами кредитования), полной стоимостью кредита, что подтверждается подписью ответчика в договоре (Индивидуальных условиях), тем самым Казанцев П.Н. выразил согласие со всеми условиями кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, условия договора изложены достаточно четко и ясно, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела Казанцевым П.Н. не представлено.
Поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены кредитором и клиентом при заключении индивидуальных условий договора, в случае каких-либо сомнений, неясностей или несогласия с условиями, диктуемыми истцом, ответчик мог отказаться от заключения договора либо обратиться в иную кредитную организацию, однако этого не сделал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений Банком прав заемщика Казанцева П.Н. как потребителя либо злоупотреблений истцом своими правами.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
