Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1134/2020
Судья С.Ю. Жохова Дело N 33-1134
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"22" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.И. Боречко
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2020 (УИД 44RS0027-01-2020-000168-38) по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большереченском районе Омской области (межрайонного) на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 марта 2020 года по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большереченском районе Омской области (межрайонного) к Мартыненко Игорю Владимировичу о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя И.В. Мартыненко - адвоката И.Б. Понитковой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большереченском районе Омской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к И.В. Мартыненко о возмещении материального ущерба в размере 791259,29 руб.
В обоснование требований указало, что решением Большереченского районного суда Омской области от 01 июня 2009 года И.В. Мартыненко был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем сыну ответчика, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25 июня 2009 года была назначена пенсия по случаю потери кормильца, в дальнейшем выплата пенсии была прекращена по причине смерти получателя ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Большереченского районного суда Омской области от 06 декабря 2019 года решение суда от 01 июня 2009 года отменено в соответствии со статьёй 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со ссылкой на уклонение ответчика от выполнения обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребёнка, полагало, что по вине ответчика органу пенсионного обеспечения был причинён вред в размере выплаченной пенсии по случаю потери кормильца.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 03 марта 2020 года исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большереченском районе Омской области (межрайонного) оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большереченском районе Омской области (межрайонное) просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.
Повторяя изложенные в иске доводы, настаивает на том, что по вине ответчика имело место нецелевое использование средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Полагает, что суд в рамках проверки доводов ответчика об отсутствии у бывшей супруги оснований для обращения в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим должен был допросить в качестве свидетелей ФИО11, указанных ответчиком родственников, однако вместо этого безосновательно принял за основу утверждения И.В. Мартыненко.
В возражениях относительно апелляционной жалобы И.В. Мартыненко, выражая согласие с судебным решением, просит об его оставлении без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель И.В. Мартыненко - адвокат И.Б. Пониткова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
По делу видно, что И.В. Мартыненко является отцом ФИО13 (до смены отчества - ФИО14), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Большереченского районного суда Омской области от 01 июня 2009 года, принятому по заявлению органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации Большереченского муниципального района в интересах ФИО15, И.В. Мартыненко был признан безвестно отсутствующим.
С 01 июня 2009 года ФИО16 являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, выплата пенсии осуществлялась истцом.
Решением органа пенсионного обеспечения от 12 ноября 2019 года выплата пенсии прекращена с 01 декабря 2019 года в связи со смертью получателя, общий размер выплаченных средств составил 791259,29 руб.
Решением Большереченского районного суда Омской области от 06 декабря 2019 года, принятом по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большереченском районе Омской области (межрайонного), решение суда от 01 июня 2009 года отменено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что И.В. Мартыненко были допущены виновные действия (бездействие), приведшие к причинению указанного истцом ущерба.
Со ссылкой на отсутствие в законе нормы о возложении на лицо, ранее признанное безвестно отсутствующим, обязанности по возмещению выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, разную правовую природу социальной пенсии и алиментов, суд пришёл к выводу об оставлении искового заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеренческом районе Омской области (межрайонного) без удовлетворения.
Выводы суда являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Последствия признания гражданина безвестно отсутствующим определены статьёй 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим.
Из решения Большереченского районного суда Омской области от 01 июня 2009 года следует, что основанием для признания И.В. Мартыненко безвестно отсутствующим послужило отсутствие сведений о нём по последнему известному месту жительства в р.п. Большеренческое более года, отмечено, что в связи с неуплатой алиментов И.В. Мартыненко был объявлен в розыск, однако его местонахождение не было установлено.
При этом по делу видно, что с 28 сентября 2007 года и по настоящее время И.В. Мартыненко имеет постоянную регистрацию по месту жительства <адрес> <адрес> (л.д.56), в период наличия судебного решения о признании безвестно отсутствующим имел различные места работы (л.д.62-65), работодателями производилась уплата страховых взносов (л.д.58-61).
При таких обстоятельствах достаточные основания полагать, что И.В. Мартыненко является лицом, в результате виновного поведения которого был причинён обозначенный истцом ущерб, отсутствуют.
Само по себе признание И.В. Мартыненко безвестно отсутствующим, а по утверждению ответчика о наличии судебного решения ему не было известно, неуплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ещё не свидетельствуют о возможности взыскания денежных средств, выплаченных в виде социальной пенсии по случаю потери кормильца. Подобного безусловного последствия отмены судебного решения о признании гражданина безвестно отсутствующим нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и пенсионного законодательства не содержат.
Вопреки прослеживаемой из искового заявления, апелляционной жалобы позиции истца статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению при разрешении спора не подлежала. Недобросовестного поведения И.В. Мартыненко применительно к пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд самостоятельно оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. Основания полагать, что рассмотрение дела по существу было невозможным без допроса в качестве свидетелей ФИО17, родственников ответчика, на которых он ссылался при даче объяснений суду, не усматриваются.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большереченском районе Омской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
