Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-1134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33-1134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Осипова Н.И. по доверенности ФИО2 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установила:
Дрозд М.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12 января 2011 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Простор" и Дрозд М.В. и возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Простор" возвратить Дрозд М.В. денежную сумму, внесенную в счет выкупа недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 12 января 2011 г. в размере 735864 руб.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2020 г. иск Дрозд М.В. оставлен без рассмотрения по основаниям неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову в суд.
В частной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Осипова Н.И. по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Указывает, что истец и ответчик перестали являться в судебное заседание после того, как третье лицо Осипов Н.И. вступил в дело. Совместные действия истца и ответчика направлены на вывод имущества Дрозд М.В. из актива, что затрудняет на протяжении 5 лет обратить Осипову Н.И. на него взыскание. Считает, что оставляя иск без рассмотрения, суд лишил возможности третьего лица с самостоятельными требованиями на его рассмотрение по существу.
Между тем, определение суда не может быть обжаловано в апелляционном порядке, а поданная на него частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы закона Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом того, что частная жалоба подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.
Кроме того, Осипову Н.И., как третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, процессуальное законодательство не предоставило право на обжалование судебного определения об оставлении иска без рассмотрения, такое право принадлежит только сторонам по делу, и только на обжалование определения об отказе в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Частную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Осипова Н.И. по доверенности ФИО2 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
