Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2708/2019 по исковому заявлению Матвеева Артема Владимировича к Красавиной Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе представителя Красавиной Татьяны Ивановны Богданова Алексея Константиновича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Матвеев А.В. указал, что 01.05.2019 в 09.50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Тойота Харьер", гос.номер *Номер изъят под управлением Красавиной Т.И. и принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Тойота Королла Филдер", гос.номер Номер изъят под его управлением.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, ущерб составил 190 800 рублей. Гражданская ответственность Красавиной Т.И. не была застрахована.
Просил взыскать с Красавиной Т.И. в его пользу 190 800 рублей в возмещение материального вреда, стоимость экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 086 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования Матвеева А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 112 743 руб. в возмещение причиненного материального вреда, расходы по проведению экспертизы в размере 2068,14 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3454,86 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Богданова А.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы, что ответчиком по настоящему делу должен быть собственник автомобиля "Тойота Харьер", гос.номер *Номер изъят*. Суд оставил без внимания объяснения истца о том, что поврежденный автомобиль им был до суда отремонтирован, чеки в суд им не были предоставлены. Поскольку расходы на восстановление права истцом уже понесены, нельзя брать за основу заключение эксперта-оценщика. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства - регистрационный знак автомобиля "Тойота Харриер", его собственник, обстоятельства ДТП, на каком праве ответчик управляла автомобилем, её вина в совершении ДТП, нет сведений об обращении в страховую компанию, не принято во внимание, что в заключении экспертизы Номер изъят от 30.08.2019 дата исправлена, что вызывает сомнение в законности акта. Осмотр автомобиля проведен спустя 4 месяца после ДТП.
Считает, что суд, придя к выводу о том, что ответчик нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) вышел за рамки постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2019, в котором указано, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Суд не установил лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.
По мнению заявителя жалобы, истец не имеет право предъявления в суд настоящего иска, так как автомобиль на регистрационном учете значится за собственником Астафьевым А.А.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца Матвеева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 10769 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2019 в ОГИБДД МО МВД "Усольский" поступило сообщение о том, что в 09 ч. 50 мин. на автодороге <адрес изъят> неустановленный водитель на транспортном средстве "Тойота Харьер", гос.номер Номер изъят* совершил столкновение с транспортным средством автомобилем "Тойота Королла Филдер", регистрационный знак Номер изъят, под управлением Матвеева А.В., и оставил место ДТП.
В ходе проверки по данному сообщению было установлено, что транспортным средством "Тойота Харьер", регистрационный знак Номер изъят в момент ДТП управляла Красавина Т.И. Государственный регистрационный знак транспортного средства "Тойота Харьер" установить не представляется возможным. Автомобилю истца Матвеева А.В. причинены повреждения: крышка багажника, задний бампер.
Опрошенная в рамках производства по делу об административном правонарушении Красавина Т.И. пояснила, что 01.05.2019 она отдыхала на дачном участке садоводства "Юбилейное" совместно с Уманец Александром и его другом Саидом. Утром она попросила у Саида машину покататься, регистрационный знак транспортного средства не знает, модель "Тойота Хариер". С Уманец съездили в магазин и когда возвращались в садоводство, она совершила столкновение с транспортным средством, которое двигалось впереди. Водитель автомашины "Тойота Филдер", регистрационный знак Номер изъят стал совершать маневр поворота и притормозил, она не успела отреагировать и совершила столкновение. После этого испугалась и уехала с места ДТП. Свою вину признавала. Местонахождение автомашины "Тойота Хариер" и ее собственник ей не известны.
Исключив не указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля "Тойота Королла Филдер", регистрационный знак К 837 УТ 75, суд установил, что согласно экспертному заключению Номер изъят, подготовленное экспертом Буяновой Ю.А., размер ущерба составляет 112743 рублей (ремонтные работы - 6566 рублей, окрасочные работы - 3822 рублей, запасные части - 102355 рублей).
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика Красавину Т.И., как на причинителя вреда, поскольку в момент совершения ДТП ответчик управляла автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы истца о том, что ответчиком по настоящему делу должен быть собственник автомобиля, что не было судом учтено, не заслуживают внимания, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, а невозможность установить собственника автомобиля и привлечь его к участию в деле не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Несмотря на то, что ответчик, будучи осведомленной о том, каким конкретно транспортным средством она управляла в момент ДТП, таких сведений не сообщила ни при рассмотрении дела по факту ДТП, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, что в совокупности с её доводами свидетельствует о желании избежать гражданско-правовой ответственности, недобросовестном осуществлении гражданских прав, то есть, о злоупотреблении правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается.
Не принимает судебная коллегия во внимание довод жалобы относительно того, что судом не установлена вина ответчика в указанном ДТП, поскольку данный довод опровергается содержанием решения суда. Доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчик суду не представила.
Довод жалобы относительно выхода суда за пределы постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 основанием для отмены решения суда не является, так как в указанном постановлении отсутствует вывод о ДТП по причине нарушения Красавиной Т.И. п. 2.5 ПДД РФ.
Подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии у истца права на предъявлении настоящего иска, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя его собственника в силу ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ не является основанием для возникновения права собственности на движимое имущество.
Довод жалобы об оставлении судом без внимания того обстоятельства, что истцом поврежденный автомобиль был отремонтирован судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное обстоятельство в силу ст. 1064 ГК РФ основанием для отказа в возмещении причиненного вреда не является.
Ссылка в жалобе на наличие сомнений в достоверности заключения эксперта-оценщика подлежит отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова О.Ю.Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
