Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 мая 2020 г. гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мигунову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Мигунова Е.А. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мигунову Е. А. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <Дата>.
Взыскать с Мигунова Е. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в общем размере 1 630 535,28 руб., из которых 1 403 445,08 руб. основной долг, 187 090,20 руб. проценты за пользование кредитом, 12 000 руб. - пени на просроченные проценты, 28 000 руб. - пени на просроченный долг.
Взыскать с Мигунова Е. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) уплаченную истцом государственную пошлину в размере 28 536,18 руб.
Возвратить Банк ВТБ (ПАО) из бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N от <Дата> за подачу настоящего искового заявления.
Выдать истцу копию платежного поручения, находящегося в материалах дела.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м. (кадастровый N) в счет погашения задолженности Мигунова Е. А. перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от <Дата> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 777 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между Банк ВТБ (ПАО) и Мигуновым Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 450 000, 00 руб. сроком на 182 мес. под 15,6% в период с <Дата> по <Дата>, под 16,6% с <Дата> В соответствии с заключенным договором банк предоставил денежные средства в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Надлежащее исполнение договора обеспечено договором об ипотеке N от <Дата>, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на <Дата> у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 403 445,08 руб., по процентам - 187 090,20 руб., пени на просроченные проценты - 22 496,99 руб., пени по просроченному основному долгу - 54 203,22 руб. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Мигунова Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 667 235,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 536,18 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 43,4 кв. м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 618 800,00 руб. (т.1 л.д.4-5).
Протокольным определением от <Дата> к участию в деле к качестве третьего лица привлечено ООО "Абсолют-Страхование" (т.1 л.д.149-150).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.12-15).
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение суда необоснованное и незаконное, судом допущено нарушение норм процессуального права, не применены нормы права, подлежащие применению. Судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Предмет ипотеки -квартира является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, и являлось таковым на дату заключения договора об ипотеке. Целевым назначением займа являлось предоставление кредита под залог предмета ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору. Таким образом, целевое назначение займа не соответствует целям, при которых в силу Закона РФ "Об ипотеке" возможно обращение взыскание на единственное жилье гражданина. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что договор залога нарушает требования закона, а также затрагивает права третьих лиц (членов семьи должника), поскольку влечет возможность утраты ими права пользования жилым помещением. Указанное в совокупности позволяет считать договор залога недействительным (ничтожным). Судом не представлена возможность проведения контррасчетов суммы задолженности по кредитному договору, а также сумм начисленных процентов и неустоек. В судебном заседании <Дата> ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца выписки по счету по кредитному договору, составленной на дату судебного заседания с целью уточнения суммы задолженности, поставлены вопросы для определения правильности произведенных расчетов. Ответчиком было подано заявление в банк о предоставлении выписки по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата>, однако, ответ до настоящего времени не получен. Истцом представлен расчет задолженности по договору, составленный на дату подготовки истцом искового заявления, однако, после принятия судом искового заявления к производству ответчиком осуществлялись выплаты в счет погашения задолженности. В судебное заседание <Дата> истцом представлена выписка по лицевому счету дебетовой карты ответчика, в которой указаны движения денежных средств карте, что усложняет определение суммы, внесенной по договору, не отражает внесение денежных средств через кассу банка. Для предоставления контррасчетов на основании представленной выписки по дебетовой карте судом был объявлен перерыв в судебном заседании на один час, вместе с тем представленного времени явно недостаточно для проведения расчетов. Судом немотивированно отказано ответчику в содействии в получении выписки, подтверждающего сумму задолженности ответчика. Суд лишил ответчика права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (т.2 л.д.32-35).
Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Мигунов Е.А., третье лицо ООО "Абсолют-Страхование", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Мигуновым Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 450 000,00 рублей сроком на 182 месяца под 16,6% годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором. Погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами в размере 20 893,17 руб. В качестве обеспечения кредита заключен договор об ипотеке N от <Дата>, по которому Мигунов Е.А. передал в залог Банку принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.11-23,29-33, 39-41).
Обязательства по предоставлению кредита в размере 1 450 000,00 рублей заимодавец выполнил, что подтверждается мемориальным ордером N от <Дата> (т.1 л.д. 35).
Однако, заемщиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, не вносятся, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика (т. 1 л.д. 7-10, 225-233), доказательств иного суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком <Дата> было внесено на счет банка в погашение кредита 10 000 руб. ( т. 1 л.д.113).
Согласно представленному истцом расчета задолженности, изложенному в заявлении об уточнении иска, по состоянию на <Дата> в размере 1 667 235,49 руб., из которых 1 403 445,08 руб. - основной долг, 187 090,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 22 496,99 руб. - пени на просроченные проценты, 54 203,22 руб. - пени на просроченный долг (т. 1 л.д. 114).
Определением суда от <Дата> назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества (л.д.175-177).
Согласно заключению эксперта N от <Дата>, выполненной АНО "Судэкс-Чита", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату <Дата> составила 2 222 00,00 рублей (т. 1 л.д.176-206).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 807-811, 819, 450, 334, 348 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходя из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 450, пункта 1 статьи 334 ГК РФ и в силу условий договоров займа, залога влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика, расторжение кредитного договора и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер неустойки.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Определяя сумму задолженности по основному долгу, процентам и пени, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору.
Доводы апеллянта о том, что судом ему не предоставлена возможность проведения контррасчетов суммы задолженности по кредитному договору и сумм начисленных процентов, неустоек, так как одного часа перерыва в судебном заседании было недостаточно для проведения расчетов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам у ответчика имелась объективная возможность предоставить суду контррасчет задолженности по кредиту, не воспользовался данным правом и после перерыва судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 8-10). В суд апелляционной инстанции Мигуновым Е.А. данный конррасчет также не представлен.
Также доводы жалобы о том, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что договор залога нарушает требования закона, а также затрагивает права третьих лиц (членов семьи должника), поскольку влечет возможность утраты ими права пользования жилым помещением и что данные обстоятельства позволяют считать договор залога недействительным (ничтожным), несостоятельны в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Федеральным законом от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).
Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру предусмотрена нормами материального права, при этом доводы о том, что указанное жилое помещение - единственное жилье ответчика и членов его семьи, в силу норм действующего законодательства не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Кроме того, поскольку договор об ипотеке N от <Дата>, заключенный сторонами, является оспоримой сделкой, с момента его заключения Мигуновым Е.А. данный договор не оспаривался, с требованием о признании названного договора недействительным в суд не обращался.
В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
