Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Вишняковой С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Попова С. В. - Пинигиной Е. Н. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Попова С. В. к Приходько А. Ю. о взыскании долга по договору займа и неустойки.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов С.В. обратился в суд с иском к Приходько А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между Печуркиным И. А. (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства на беспроцентной основе в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма займа была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской. В нарушение указанной договоренности, сумма займа ответчиком до сих пор не возвращена. ДД.ММ.ГГ между истцом и Печуркиным И.А. заключен договор уступки права требования в отношении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого истцу перешло право требования задолженности в размере 300 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, и иные связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уведомление о состоявшейся уступке права направлено ответчику Печуркиным И.А. ДД.ММ.ГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом последнего уточнения иска, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 300 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 223 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 201 руб.
Ответчик Приходько А.Ю. в ходе судебного разбирательства исковые требования признал частично в части основного долга, при этом пояснил, что 50 000 руб. он возвращал Печуркину И.А. на номер карты, который тот ему указал; неустойку считал завышенной и в письменном ходатайстве просил ее уменьшить по ст. 333 ГК РФ до 99 505,25 руб. исходя из уровня годовой инфляции 4,5% и среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам 13,51%.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Печуркин И.А. в судебном заседании пояснил, что 50 000 руб. ответчик ему перечислял в связи с покупкой у него бочки, а не в счет возврата займа; так как его материальное положение стало тяжелым, он продал долг Попову С.В.
Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.
Взыскана с Приходько А.Ю. в пользу Попова С.В. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 800 руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4 961,60 руб., всего взыскано 330 761,60 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Приходько А.Ю. госпошлина в доход местного бюджета в сумме 231 руб.
С решением суда в части периода начисления неустойки не согласился истец, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 197 400 руб. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом был неверно истолкован пункт 4.1. договора займа о том, что неустойка подлежит начислению в случае предъявления соответствующих требований займодавца, то есть, как определилсуд, до даты предъявления кредитором претензии ДД.ММ.ГГ неустойка не подлежит начислению. Из буквального толкования условий договора следует, что моментом начала периода начисления неустойки является дата просрочки исполнения обязательства, т.е. ДД.ММ.ГГ, а из пункта 4.1. договора займа лишь следует своеобразный досудебный претензионный порядок для взыскания неустойки, поскольку в нем говорится о начислении неустойки "в случае", а не "с момента". Такой порядок истцом был соблюден путем направления претензии об уплате не только основного долга, но и неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Пинигина Е.Н. поддержала доводы жалобы, ответчик Приходько А.Ю. возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ.
В договоре займа, по общему правилу, возможно предусмотреть уплату неустойки на случай просрочки исполнения обязательства в порядке ст. 330 ГК РФ.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу ст.384 ГК РФ право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Печуркиным И. А. (займодавец) и Приходько А.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику не позднее ДД.ММ.ГГ сумму займа в размере 300 000 руб. наличными денежными средствами на беспроцентной основе с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что "при несвоевременной уплате суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению в случае предъявления соответствующих претензий со стороны займодавца".
Сумма займа была передана ответчику в день подписания договора займа, что подтверждается распиской с обратной стороны договора займа.
ДД.ММ.ГГ между Печуркиным И.А. (цедент) и Поповым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому истец приобрел у Печуркина И.А. права требования задолженности к должнику Приходько А.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГ, а также иные права, в том числе право на проценты.
Из расписки Печуркина И.А. от ДД.ММ.ГГ следует, что он получил от Попова С.В. в счет оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере 300 000 руб., что соответствует пункту 3.1. договора займа.
Претензия Попова С.В., направленная Приходько А.Ю. ДД.ММ.ГГ, получена последним ДД.ММ.ГГ, что подтверждается реестром получения почтовой корреспонденции с сайта Почта России.
Истец в иске просил взыскать сумму основного долга 300 000 руб. и неустойку в размере 0,1% от суммы долга 300 000 руб. за каждый день просрочки за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 223 200 руб.
Ответчик, не оспаривая факт заключения договора займа и получения суммы займа в указываемом истцом размере, ссылался на иные обстоятельства подписания договора займа, а также на частичное погашение долга на сумму 50 000 руб. переводом денежных средств на карту жены Печуркина И.А.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений ответчиком не оспорен; займ до настоящего времени ответчиком в полном размере не возвращен, поскольку ссылка ответчика на частичное погашение займа бездоказательна, оригинал расписки находится у истца; переход права требования от первоначального кредитора истцу состоялся; в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании всей суммы займа в размере 300 000 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, районный суд, пришел к выводу, что исходя из буквального толкования пункта 4.1. договора займа неустойка должна рассчитываться за период с даты предъявления истцом ответчику претензии - ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ее размер составит 25 800 руб. (300 000 руб. * 0,1% * 86 дней); оснований для уменьшения данного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Решение суда обжалуется стороной истца только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в остальной части предметом проверки судом апелляционной инстанции не является, иное противоречило бы принципу диспозитивности судебного процесса.
Анализируя выводы суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Как следует из пункта 4.1 договора займа: при несвоевременной уплате суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка подлежит начислению в случае предъявления соответствующих претензий со стороны займодавца.
Из буквального толкования данного условия усматривается, что неустойка подлежит уплате заемщиком кредитору за каждый день просрочки возврата займа (то есть, начиная с ДД.ММ.ГГ), но в случае предъявления соответствующей претензии кредитором, то есть не по умолчанию, а по требованию кредитора.
Иное толкование данного условия приводит к извлечению заемщиком преимущества из его недобросовестного поведения, выражающегося в длительном невозврате долга, и освобождению его от ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки за период с даты окончания срока исполнения обязательства и по момент предъявления соответствующего письменного требования кредитора. Однако такое волеизъявление сторон из условий договора не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, в связи с чем решение суда в части периода и размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению.
При сумме долга 300 000 руб. и периоде просрочке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (754 дня) сумма договорной неустойки из расчета 0,1% за день просрочки составит: 300 000 руб. * 0,1% * 754 дня = 226 200 руб.
Однако истцом заявлено о взыскании суммы неустойки 223 200 руб., в связи с чем по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование рассматривается в пределах заявленной ко взысканию суммы.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении неустойки как несоразмерной и завышенной по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6).
В данном случае, учитывая размер предусмотренной в договоре неустойки (0,1% от суммы долга в день, что составит 36,5% годовых), беспроцентный характер займа, значительную сумму долга (300 000 руб.) и длительный период просрочки (более 2 лет), а также средний уровень годовой инфляции 4,5% и средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам 13,51%, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.
В связи с изменением размера периода и суммы неустойки, уменьшенной судебной коллегией по правилам ст. 333 ГК РФ, изменению подлежат судебные расходы по оплате госпошлины, взыскиваемые в пользу истца с ответчика, поскольку согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 201 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части периода и размера подлежащей взысканию неустойки, а также судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины, приняв в этой части новое решение.
Взыскать с Приходько А. Ю. в пользу Попова С. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 201 рубль.
Апелляционную жалобу представителя истца Попова С. В. - Пинигиной Е. Н. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
