Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Орлову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущественное право
по апелляционным жалобам Орлова Д.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 6 мая 2019 года, которым иск удовлетворен, и дополнительное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 ноября 2019 года по вопросу о судебных расходах.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд иском к Орлову Д.А. о расторжении заключенного между АО "Россельхозбанк" и Орловым Д.А. кредитного договора от 24 июля 2017 года N ФИО9 (далее также - кредитный договор), взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3009423 рублей 77 копеек, в том числе основного долга - 2725738 рублей 78 копеек, включая просроченный основной долг в размере 44938 рублей 98 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 25 сентября 2017 года по 19 октября 2018 года в размере 283 684 рублей 99 копеек и далее, начиная с 20 октября 2018 года, по день вступления решения суда в законную силу исходя из ставки 10,25% годовых, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - право требования жилого помещения - трехкомнатной квартиры предварительной проектной площадью 73,28 кв.м под условным номером 1, расположенной на ,, этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ФИО9", ФИО9 на земельном участке с кадастровым номером "1", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2000 000 рублей, а также просило возместить судебные расходы, состоящие из расходов по оценке предмета залога в размере 1300 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
24 июля 2017 года между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и Орловым Д.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N ФИО9, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2731 904 рублей на срок до 24 июля 2037 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,25% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан использовать кредит исключительно для строительства по договору долевого участия в долевом строительстве от 18 мая 2017 года N ФИО9 и договору уступки права (требования) от 24 июля 2017 года жилого помещения - трехкомнатной квартиры стоимостью 3414880 рублей, предварительной проектной площадью 73,28 кв.м под условным номером 1, расположенной на ,, этаже многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ФИО9" (далее также - квартира), ФИО9 на земельном участке с кадастровым номером "1". Принадлежащее Орлову Д.А. право требования указанной квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств, в силу закона является предметом ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк", о чем в ЕГРН внесена запись от 3 августа 2017 года N ФИО9, и что подтверждено отметкой, сделанной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в договоре уступки права (требования) от 24 июля 2017 года. Выдача кредита подтверждается банковским ордером от 24 июля 2017 года N ФИО9. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита равными долями ежемесячно с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитному договору Орловым Д.А. надлежащим образом не исполняются, допущена многократная просрочка по внесению платежей в погашение долга. В соответствии со справкой - расчетом задолженности по состоянию на 19 октября 2018 года платеж по уплате основного долга по сроку 24 октября 2017 года внесен не полностью, платежи по уплате основного долга по срокам 24 ноября 2017 года, 25 декабря 2017 года, 24 января 2018 года, 26 февраля 2018 года, 26 марта 2018 года, 24 апреля 2018 года, 25 мая 2018 года, 25 июня 2018 года, 24 июля 2018 года, 24 августа 2018 года, 24 сентября 2018 года не внесены. Платежи по уплате процентов за период с 25 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года, с 25 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года, с 25 ноября 2017 года по 24 декабря 2017 года, с 25 декабря 2017 года по 24 января 2018 года, с 25 января 2018 года по 24 февраля 2018 года, с 25 февраля 2018 года по 24 марта 2018 года, с 25 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года, с 25 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года, с 25 мая 2018 года по 24 июня 2018 года, с 25 июня 2018 года по 24 июля 2018 года, с 25 июля 2018 года по 24 августа 2018 года, с 25 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года, с 25 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года, всего на сумму 283684 рубля 99 копеек, не внесены. Письмом от 21 января 2018 года АО "Россельхозбанк" предложило Орлову Д.А. досрочно расторгнуть кредитный договор, которое оставлено Орловым Д.А. без ответа. В связи с этим АО "Россельхозбанк" вправе в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством досрочно расторгнуть кредитный договор, взыскать с Орлова Д.А. всю задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное право требования квартиры путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость права требования квартиры должна быть определена согласно выполненному ИП ФИО. отчету N ФИО9, которым установлено, что по состоянию на 11 октября 2018 года рыночная стоимость права требования квартиры составляет 2500000 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 6 мая 2019 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N ФИО9 от 24 июля 2017 г., заключенный между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Орловым Дмитрием Александровичем.
Взыскать с Орлова Дмитрия Александровича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" основной долг по кредитному договору N ФИО9 от 24 июля 2017 г. в размере 2725738 (два миллиона семьсот двадцать пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 78 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 25 сентября 2017 г. по 19 октября 2018 г. в размере 283684 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб.99 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 20 октября 2018 г. по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки 10,25% годовых; судебные расходы по оценке предмета залога в размере 1300 (одна тысяча триста) руб. и уплате государственной пошлины в размере 29247 (двадцать девять тысяч двести сорок семь) руб.12 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Орлову Дмитрию Александровичу право требования жилого помещения (трехкомнатной квартиры) предварительной проектной площадью 73,28 кв.м по условным номером ФИО9, на ,, этаже многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ФИО9 ФИО9, на земельном участке с кадастровым номером "1", по договору N ФИО9 участия в долевом строительстве от 18 мая 2017 г., определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2058640 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) руб.".
Дополнительным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Орлова Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" судебные расходы по производству экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей".
В апелляционных жалобах Орлов Д.А. просит отменить указанные решение и дополнительное решение суда, которые считает незаконными и необоснованными, принять по заявленным исковым требованиям новое решение и изменить взыскиваемую с него дополнительным решением сумму судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Представитель истца - АО "Россельхозбанк", ответчик Орлов Д.А., третье лицо Дезкунов И.А., представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Омега", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание суда апелляционный инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки (залога недвижимости) в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В пункте 5 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 5 статьи 54 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Специализированый застройщик "Омега") и Дезкуновым И.А. (участником долевого строительства) заключен договор N ФИО9 участия в долевом строительстве (далее - договор участия в долевом строительстве), прошедший государственную регистрацию 31 мая 2017 года, объектом долевого строительства которого является жилое помещение (трехкомнатная квартира) предварительной проектной площадью 73,28 кв.м под условным номером 1 на ,, этаже многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ФИО9", ФИО9 на земельном участке с кадастровым номером "1", стоимостью 3414880 рублей.
24 июля 2017 года между Дезкуновым И.А. (цедентом) и Орловым Д.А. (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) названной квартиры, прошедший государственную регистрацию 3 августа 2017 года.
Также 24 июля 2017 года между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и Орловым Д.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N ФИО9, согласно условиям которого кредитор на срок до 24 июля 2037 года предоставил заемщику денежные средства в размере 2731 904 рублей под проценты размере 10,25% годовых для строительства по договору участия в долевом строительстве от 18 мая 2017 года N ФИО9 жилого помещения (трехкомнатной квартиры) предварительной проектной площадью 73,28 кв.м под условным номером 1 на ,, этаже многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ФИО9", ФИО9 на земельном участке с кадастровым номером "1", а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ежемесячных аннуитентных платежей 24 числа в сумме 26851 рубля 78 копеек и последнего платежа 24 июля 2037 года - 4584 рублей 72 копеек.
Согласно кредитному договору, его исполнение обеспечено, в том числе договором залога прав требования по договору долевого участия (договору уступки права требования по договору долевого участия), который действует до государственной регистрации ипотеки в силу закона.
Факт исполнения кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику подтверждается банковским ордером от 24 июля 2017 года N ФИО9.
3 августа 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлена государственная регистрация залога права требования квартиры в пользу залогодержателя - АО "Россельхозбанк".
С 24 октября 2017 года Орловым Д.А. систематически нарушаются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем согласно не оспоренному и не опровергнутому им расчету АО "Россельхозбанк" по состоянию на 19 октября 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 3009423 рублей 77 копеек, из них по основному долгу в размере 2725738 рублей 78 копеек, в том числе по просроченному основному долгу в размере 44938 рублей 96 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 25 сентября 2017 года по 19 октября 2018 года в размере 283684 рублей 99 копеек.
Письмо АО "Россельхозбанк" от 18 января 2018 года с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить по нему задолженность в срок не позднее 20 февраля 2018 года Орловым Д.А., получившим данное письмо 19 января 2018 года, оставлено без ответа.
Доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, не получал денежных средств и не погашал кредит, суд расценил как способ защиты от обоснованных требований банка и указал, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, договором уступки права (требования), прошедшим в установленном порядке государственную регистрацию, кредитным договором, банковским ордером, а также копией паспорта ответчика, его фотографией с подписью на обороте, выполненными в день заключения кредитного договора.
Согласно отчету ИП ФИО. от 11 октября 2018 года N ФИО9, составленному по инициативе банка, рыночная стоимость заложенного в силу закона права требования квартиры составляет 2500000 рублей.
Определением от 18 января 2019 года по ходатайству Орлова Д.А. судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного права требования квартиры. Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на Орлова Д.А.
Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" от 5 марта 209 года N ФИО9 рыночная стоимость права требования квартиры по состоянию на 18 января 2019 года составляет 2573300 рублей.
Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" суду представлен счет на оплату от 5 марта 2019 года ФИО9, согласно которому стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 6500 рублей.
Орловым Д.А. расходы на проведение экспертизы не оплачивались.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 348, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 5, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16июля1998года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из обоснованности требований банка и необходимости определения начальной продажной цены права требования квартиры в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, выполненным по результатам судебной экспертизы, проведенной с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая по делу дополнительное решение по вопросу о судебных расходах, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" с Орлова Д.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в заявленном размере.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и вытекают из представленных доказательств, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб изменения правовой судьбы обжалуемых решения и дополнительного решения суда не влекут.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда, решение подписано судьей согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, положенные судом в основу решения, в том числе подтверждающие заключение сторонами кредитного договора и получение по нему ответчиком денежных средств, соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требованиям об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом и судебная экспертиза назначаться лишь в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для разрешения правового вопроса о соответствии представленного истцом банковского ордера требованиям законодательства право ответчика на представление доказательств не нарушено.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, в том числе о рассмотрении дела неправомочным судом, являются ущербными с точки зрения аргументации правовыми суждениями общего характера, не имеющими отношения к делу.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, которые свидетельствуют о несогласии ответчика с взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы в размере, указанном в представленном обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" счете на оплату от 5 марта 2019 года ФИО9, изменения обжалуемого дополнительного решения не влекут.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно абзацу второму части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, при вынесении итогового судебного акта денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Частями 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 и части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. При неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Добросовестность действий стороны по делу, изменившей свою позицию после вынесения решения суда, должна оцениваться судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу приведенных положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, а суду апелляционной инстанции следует дать оценку изменению позиции стороны после вынесения решения.
Данный вывод также вытекает из правовой позиции, содержащейся пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.
Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из дела видно, что Орлов Д.А. возражений относительно размера расходов на проведение судебной экспертизы не приводил, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлял и ходатайства об истребовании от эксперта документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы, не заявлял.
Согласно протоколу судебного заседания от 6 мая 2019 года, Орловым Д.А. в данных по делу объяснениях было указано об оставлении судебных расходов на усмотрение суда.
Такое процессуальное поведение Орлова Д.А. в ходе рассмотрении дела свидетельствовало о том, что он не имел возражений против размера заявленных к взысканию расходов на проведение экспертизы.
В связи с этим последующее обжалование им дополнительного решения по мотиву того, что взысканные с него судом расходы на проведение экспертизы необоснованно завышены, не может быть признано добросовестным.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из имеющихся в деле доказательств не имеется оснований считать, что заявленные ко взысканию расходы на проведение экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Орлова Д.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 6 мая 2019 года и дополнительное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 ноября 2019 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
