Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года №33-1134/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1134/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Туркове Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Александра Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года по исковому заявлению Савельевой Надежды Алексеевны к Михайлову Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Михайлова А.В. и его представителя по доверенности Евтеевой О.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения Савельевой Н.А, и ее представителя адвоката Инзарцева Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Савельева Н.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Михайлову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для коллективного садоводства, площадь 622 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно чертежу земельного участка N, принадлежащего Савельевой Н.А. (л.д. 9), сплошной металлический забор, установленный Михайловым А.В., установлен в пределах юридической границы земельного участка истца, как и часть хозяйственной постройки.
Савельевой Н.А. в адрес Михайлова А.В. 16 мая 2018 года была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответ на последнюю получен не был. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Савельева Н.А. просила обязать Михайлова А.В. освободить земельный участок, принадлежащий Савельевой Н.А., от ограждения (забора) и хозяйственной постройки путём переноса или сноса, привести земельный участок N с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с правоустанавливающими документами, взыскать с Михайлова А.В. в пользу Савельевой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы, понесенные за составление заключения специалиста в размере 9 000 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года исковые требования Савельевой Н.А. удовлетворены, постановлено обязать Михайлова А.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, от заборного ограждения и хозяйственной постройки, путём демонтажа заборного ограждения и хозяйственной постройки.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Михайлов А.В. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывая на ненадлежащее извещение судом Михайлова А.В. о месте и времени слушания дела, ввиду чего последний был лишён возможности представить в суд возражения относительно исковых требований. Кроме того, Михайлов А.В. в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на существование фактических границ до приобретения им земельного участка 14 января 2013 года, на нахождение хозяйственной постройки в пределах границ земельного участка, принадлежащего Михайлову А.В. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савельевой Н.А. отказать в полном объёме.
В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенные право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Савельева Н.А. является собственником земельного участка N площадью 622 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Границы данного земельного участка N по вышеуказанному адресу установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.
Ответчик Михайлов А.В. является собственником земельного участка N площадью 588 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Границы земельного участка N по вышеуказанному адресу установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН.
Участки N и N являются смежными, по общей границе которых Михайловым А.В. возведено заборное ограждение, а также хозяйственный блок, сток воды с которого направлен в сторону земельного участка истца.
Истица, полагая, что заборное ограждение и хозяйственный блок частично находятся на территории принадлежащего ей участка, обратилась с настоящим иском в суд.
В подтверждение своего довода Савельева Н.А. представила заключение специалиста- кадастрового инженера. Согласно данному заключению заборное ограждение и спорная постройка частично находятся на территории земельного участка, принадлежащего истице.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Михайловым А.В. представлен акт, составленный ООО "Вико-Гео", согласно которому указанное Общество произвело работы по выносу границ земельного участка ответчика на местность, заборное ограждение перенесено им в юридические границы земельного участка, принадлежащего Михайлову А.В., спорный хозяйственный блок также перемещен с земельного участка истицы в юридические границы земельного участка ответчика.
Тот факт, что забор и спорная хозяйственная постройка перенесен в границы земельного участка ответчика подтверждается представленными техническим отчетом от 16.10.2019, актом выноса границ, заявкой на производство работ от 05.10.2019 актом обследования границ садовых участков N и N от 15.10.2019, составленным комиссий СНТ им. Володарского в составе председателя садоводства и членов правления.
Истица Савельева Н.А. не оспаривала тот факт, что ответчик перенес заборное ограждение и хозяйственную постройку в юридические границы своего земельного участка, пояснила, полагает, свое нарушенное право собственника земельного участка восстановленным
В связи со сказанным, с учетом того, что после постановленного судом первой инстанции решения, нарушенное право Савельевой Н.А. было восстановлено, судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов, понесенных ею на предоставление суду доказательств, в частности на составление заключения кадастрового инженера, подтвердившего, что заборное ограждение ответчика и постройка расположены в границах участка истицы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, вид, объем и качество оказанных представителем истицы юридических услуг, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Михайлова А.В. в пользу Савельево Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, понесенные истицей расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года отменить.
Савельевой Надежде Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Михайлову Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Взыскать с Михайлова Александра Викторовича в пользу Савельевой Надежды Алексеевны расходы на оплату заключения специалиста в размере 9 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка