Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичкина Евгения Дмитриевича к АО "Сахалинская Коммунальная Компания" о признании приказа незаконным, взыскании недоплаченных отпускных, компенсации морального вреда с апелляционными жалобами истца Ганичкина Е.Д. и представителя ответчика АО "СКК" Степановой Т.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ганичкин Е.Д. обратился в суд с иском к АО "Сахалинская коммунальная компания" о взыскании недоплаченных отпускных, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2017 г. получил от бухгалтера-расчетчика Ф.И.О.11. расчет среднего заработка для расчета отпускных, из которого следовало, что вместо 38 дней отпускных ему оплатили только 33 дня отпуска, кроме того при расчете среднего заработка был взят период за 9 мес., вместо 12 мес., неправильно рассчитан расчетный период в феврале и марте 2017 г. В результате чего истец недополучил отпускные в размере 15 333,35 руб. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред. С учетом дополнений исковых требований просит суд признать приказ N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в части предоставления отпуска в количестве 33 дней незаконным и признать за истцом право на отпуск в количестве 38 дней с оплатой в размере 14 192,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Сахалинская коммунальная компания" в пользу Ганичкина Е.Д. взысканы недоплаченные отпускные в размере 7 258,89 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "Сахалинская коммунальная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.
На решение суда истцом Ганичкиным Е.Д. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в данной части нового решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с незаконным увольнением был лишён права работать, а значит, не мог выполнять свою работу во вредных условиях по вине работодателя и имеет право на дополнительный отпуск.
Представитель ответчика АО "СКК" Степанова Т.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на правильность произведенного ответчиком расчета отпускных и отсутствие нарушений трудовых прав истца, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда считает незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ганичкин Е.Д. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон и возражениях истца Ганичкина Е.Д., заслушав объяснения истца Ганичкина Е.Д., представителя ответчика Степановой Т.Г., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии с положениями статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска.
На основании части 3 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ганичкин Е.Д. с <данные изъяты> г. работал в должности <данные изъяты> в АО "СКК".
<данные изъяты> г. трудовой договор с Ганичкиным Е.Д. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31913,64 руб. за период с 10.11.2016 по 15.08.2017 г. в количестве 22 календарных дня из расчета 28 дней - основной отпуск, 16 дней - за работу в районах крайнего севера, 9 дней - за работу во вредных условиях за периоды работы с 19.11.2016 г. по 05.02.2017 г. и с 13.03.2017 по 15.08.2017 г.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.12.2017 г. Ганичкин Е.Д. восстановлен на работе в АО "СКК" в должности <данные изъяты>.
14.12.2017 г. на основании личного заявления Ганичкина Е.Д. и приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. истцу предоставлен отпуск в количестве 33 календарных дней за периоды работы с 10.11.2016 г. по 19.11.2017 г. из расчета 24 к/д - основного отпуска и 9 к/д за работу во вредных условиях за периоды с 19.11.2016 г. по 05.02.2017 г. и с 13.03.2017 по 15.08.2017 г.
17.12.2017 г. произведена оплата отпуска в размере 10740,63 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию произведенная не в полном размере оплата отпуска в сумме 7258,89 руб., приняв за основу представленный истцом расчет задолженности и исключив из него оплату 5 дней дополнительного отпуска за работу на условиях занятости на работах с вредными условиями труда, при этом не найдя оснований для признания незаконным приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. как соответствующего нормам трудового законодательства и коллективного договора.
Исходя из установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для расчета среднего заработка для исчисления оплаты отпуска следует принять период с сентября 2016 г. по август 2017 г., согласно указанному судом расчету за вычетом выплаченных истцу компенсации отпуска 25.08.2017 г. и оплаты отпуска 17.12.2017 г., невыплаченная истцу оплата отпуска составила: 1512,52 (средний дневной заработок) х 33 дня - 31913,64 руб. - 10740,63 руб. = 7258,89 руб.
Принимая во внимание установленные судом нарушения трудовых прав истца на получение работником оплаты отпуска в полном размере, суд обоснованно, вопреки доводам представителя ответчика, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с включением в расчетный период для расчета среднего дневного заработка сентября - ноября 2016 г. не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.
На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (Далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
На основании подпункта "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Учитывая, что истец за расчетный период с 25.08.2017 г. по 13.12.2017 г. (время вынужденного прогула) фактически не работал, начисленной заработной платы не имел, вместе с тем в связи с незаконностью увольнения имел право на получение среднего заработка в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, средний заработок для расчета оплаты отпуска истцу определяется исходя из заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Таким образом, из расчетного периода исключаются месяцы, когда истец, в связи с незаконным увольнением, не работал: сентябрь - ноябрь 2017 г., которые подлежат замене на предшествующие месяцы в количестве, равном расчетному периоду: сентябрь - ноябрь 2017 г.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на взыскание судом повторной оплаты отпуска являются несостоятельными, поскольку ранее выплаченные Ганичкину Е.Д. суммы учтены, что следует из приведенного судом первой инстанции расчета.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем, представителем ответчика доказательств в обоснование доводов о несогласии с произведенным истцом расчетом, в том числе и в части исключения из расчета оплаты спецпитания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях являются несостоятельными, поскольку время, когда истец фактически не работал в соответствующих условиях, в силу части 3 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, не включается в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска. При этом причины, по которым истец был лишен возможности осуществлять трудовую функцию в особых условиях, для предоставления дополнительного отпуска правового значения не имеют и не могут повлиять на изложенные в оспариваемом решении выводы.
В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие их подателей с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Ганичкина Е.Д. и представителя ответчика АО "СКК" Степановой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Карпов
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
