Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1134/2019
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 января 2019 года, которым постановлено:
Иск общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области", действующего в интересах Кузнецова А.А. к ИП Казакову Ю.К. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Управлению Судебного департамента в Пензенской области произвести за счет средств федерального бюджета оплату услуг экспертов по гражданскому делу по иску общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области", действующего в интересах Кузнецова А.А. к ИП Казакову Ю.К. о защите прав потребителя в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (ОГРН 1085800000450 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 5836141003 КПП 583601001, юридический адрес: <адрес>).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузнецова А.А., его представителя Сюзюмовой Е.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Казаковым Ю.К. (продавцом) и Кузнецовым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи товара по образцам, по условиям которого покупателем приобретены: диван "Ванкувер", два кресла "Ванкувер", две подушки к дивану и две подушки к креслу, общей стоимостью 106128 руб., оплаченные покупателем в полном объеме в установленные договором сроки. Договором установлен гарантийный срок на товар 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен покупателю.
В настоящее время АППО в интересах Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Казакову Ю.К. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации мебели в ней выявились производственные недостатки, препятствующие использованию по назначению, а именно, оседание мягкого элемента в месте сидения дивана, наличие морщин обивочного материала в месте сидения дивана. ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.
Истец просил взыскать с пользу покупателя стоимость товара по договору в размере 106128 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, размер которой на день предъявления иска составил 94453,92 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Положив в основу решения заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется заключение частного учреждения "Центр независимой потребительской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит противоположные выводы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было безмотивно отказано, что лишило сторону истца возможности представления доказательств о выполнении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с недостатками и привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Решение вынесено с нарушением норм процессуального права, повлекшим отсутствие надлежащих доказательств и принятие необоснованного решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании установлен факт наличия в товаре недостатков эксплуатационного характера, возникших после передачи товара покупателю, а также предъявления претензии по качеству после истечения гарантийного срока, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате стоимости товара.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).
Согласно п.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 2 ст.19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено в судебном заседании, на приобретенные истцом предметы мебели продавцом установлен гарантийный срок в течение 18 месяцев со дня передачи товара покупателю. Товар передан ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что требования по качеству товара впервые предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного продавцом гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара.
В этой связи суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания, обоснованно руководствовался положениями ст.19 Закона о защите прав потребителей, в силу которой обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатков и их возникновения до его передачи потребителю лежит на покупателе.
Ссылаясь в обоснование иска на наличие в диване и креслах производственных недостатков, истец представил в качестве доказательства досудебное заключение частного учреждения "Центр независимой потребительской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мебели имеются дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства мебели, не обеспечивающей удобство, комфортность и безопасность ее использования при эксплуатации по назначению.
В рамках рассмотрения спора судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, поручив ее проведение экспертному учреждению АНО "НИЛСЭ", в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ предъявленная на исследование мебель дефектов производственного характера не имеет, а имеющиеся дефекты образовались в процессе эксплуатации.
Давая оценку экспертному заключению, суд принял во внимание, что данное заключение подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, с использованием методических рекомендаций и специальной литературы, осмотра исследуемого объекта в присутствии сторон по делу.
Данная судом оценка экспертного заключения соответствует требованиям ст.67,86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.
Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом при оценке всех представленных в подтверждение иска доказательств и приведены в качестве мотивов, по которым суд отверг заключение специалиста "Центра независимой потребительской экспертизы", подготовленное на стадии оформления исковых требований на основании заявления истца в качестве письменного доказательства, при проведении осмотра без извещения продавца и не будучи предупрежденным об уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.А. о наличии в заключении недостатков, вызывающих сомнения в его объективности и достоверности, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, как несостоятельные, направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, как противоречащим нормам процессуального законодательства.
Разрешая данное ходатайство, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел, что основания, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, как-то: возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, в данном случае отсутствуют, поскольку имеющееся в материалах дела заключение является законным и обоснованным, подготовленным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, являющимся сотрудником лицензированного экспертного учреждения, а представленное стороной истца заключение, как таковое, не подлежит оценке в качестве экспертного заключения, исходя из правового смысла процессуальной нормы, в частности, ст.86 ГПК РФ, а может быть оценено судом только лишь в качестве письменного доказательства наряду с другими представленными сторонами доказательствами, что и имело место при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, достоверность и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
