Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2019 года дело по частной жалобе АО "КБ ДельтаКредит" на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
Возвратить АО "КБ ДельтаКредит" исковое заявление к Власовой О. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить АО "КБ ДельтаКредит", что для разрешения требований в судебном порядке следует обращаться в Пресненский районный суд г.Москвы.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Власовой О.Ю., в котором, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.309,810,329,348 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просило расторгнуть кредитный договор **** от ****; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на права требования Власовой О.Ю. к ООО "Вертикаль", принадлежащих ей на основании договора об участии в долевом строительстве **** от ****, на квартиру со строительным **** в строящемся многоквартирном доме "Жилые дома N**** в квартале **** микрорайона "**** в ****, расположенном на земельном участке общей площадью **** кв.м., кадастровый ****; взыскать с Власовой О.Ю. задолженность по кредитному договору ****-**** от **** по состоянию на **** в размере 6757067 руб. 34 коп.; взыскать с Власовой О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15957 руб. 06 коп.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "КБ ДельтаКредит" просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Ссылаясь на ст.28 ГПК РФ, полагает, что спор подлежал рассмотрению в суде по месту жительства Власовой О.Ю. (****). Считает необоснованным вывод суда о том, что в кредитном договоре стороны согласовали условие о территориальной подсудности спора по месту нахождения кредитора, поскольку в кредитном договоре не определен конкретный суд, компетентный рассматривать спор.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возврате искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что **** между АО "КБ ДельтаКредит" (Банк, Кредитор) и Власовой О.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор ****, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 800000 руб. сроком на **** месяца для приобретения в собственность Власовой О.Ю. квартиры со строительным **** в строящемся многоквартирном доме "Жилые дома N**** в квартале **** микрорайона "****" в ****) по адресу: ****, расположенном на земельном участке общей площадью **** кв.м., кадастровый ****, по договору об участии в долевом строительстве **** от ****, заключенному с ООО "Вертикаль", а Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты по кредиту (п.1.1-1.3). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является: 1) до государственной регистрации на квартиру-залог прав требования Власовой О.Ю., принадлежащих на основании договора об участии в долевом строительстве **** от ****; 2) после государственной регистрации права собственности на квартиру-залог квартиры, приобретенной по договору об участии в долевом строительстве **** от **** (п.1.4).
**** между Власовой О.Ю. (Участник долевого строительства) и ООО "Вертикаль" (Застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве **** от ****, предметом которого является квартира со строительным **** в строящемся многоквартирном доме "Жилые дома N**** в квартале **** микрорайона "Веризино" в ****) по адресу: ****, расположенном на земельном участке общей площадью **** кв.м., кадастровый **** (п.1.1-1.2). Квартира приобретается Участником долевого строительства у Застройщика с использованием кредитных средств, предоставленных АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору **** от **** (п.2.3.1). Квартира в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находится в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕРГП; до государственной регистрации права собственности на квартиру права требования по настоящему договору в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находятся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора в ЕГРП (п.2.8-2.10). **** произведена государственная регистрации договора об участии в долевом строительстве **** от **** и ипотеки в силу закона в пользу Банка.
Согласно п.6.5 кредитного договора **** от **** при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства РФ.
Банк, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с настоящим иском, по месту жительства Власовой О.Ю. (****). Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сторонами кредитного договора до обращения в суд согласовано условие, согласно которому споры подлежат рассмотрению в суде по мету нахождения Кредитора (****), относящемуся к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы. Оснований не согласиться с выводами судьи судебная коллегия не находит. Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положениями ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27,30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры из кредитного договора **** от ****, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления, поданного Банком в суд в нарушение условий о договорной подсудности, у судьи не имелось. Выводы судьи согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, о том, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Предъявление иска в другой суд, нежели определенный сторонами в договоре, означало бы нарушение условий договора. Заявленный по настоящему делу Банком иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не подпадает под действие ст.ст.26,27,30 ГПК РФ, запрещающих изменение подсудности спора.
Доводы частной жалобы о том, что между сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, поскольку стороны не указан конкретный суд, подлежат отклонению. Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор. По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. Пункт 6.5 кредитного договора **** от ****, содержащий условие о подсудности споров по месту нахождения Кредитора, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров. Вышеуказанный пункт кредитного договора **** от **** с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ. При указанных обстоятельствах вывод судьи о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора, является правильным. Выводы судебной коллегии соотносятся с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определения Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N85-КГ17-36, от 17.04.2018 N14-КГ18-6 и др.).
Согласно п.2 ст.54 ГК место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
В соответствии с реквизитами, указанными в кредитном договоре **** от ****, который подписан сторонами, сведениями из ЕГРЮЛ местом нахождения АО "КБ ДельтаКредит" на момент подачи искового заявления является **** который не относится к территориальной юрисдикции Петушинского районного суда Владимирской области. При указанных обстоятельствах исковое заявление обоснованно возвращено АО "КБ ДельтаКредит" по указанным в оспариваемом определении основаниям.
Оснований полагать, что условия кредитного договора **** от **** о подсудности споров по иску Банка по месту нахождения Банка противоречат действующему законодательству, не имеется. Положения ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в силу п.2 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.1,5,9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применению в возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат. Сведений о том, что Заемщик на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" оспаривал условие кредитного договора **** от **** о территориальной подсудности споров, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "КБ ДельтаКредит"- без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
