Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1134/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1134/2019
от 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
судей: Ячменевой А.Б., Кребеля М.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца Ващенко Романа Ивановича Гумилевской Ольги Александровны на определение судьи Александровского районного суда Томской области от 29 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Ващенко Романа Ивановича к Бельковой Нине Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ващенко Р.И. обратился в Александровский районный суд Томской области с иском к Бельковой Н.М. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки BMW 330i, 2004 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/, возложении на ответчика обязанности возвратить вышеуказанный автомобиль в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Одновременно с иском Ващенко Р.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль BMW 330i, 2004 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель Ващенко Р.И. Гумилевская О.А. просит определение судьи отменить.
Считает, что выводы обжалуемого определения об отсутствии у истца права собственности на истребуемый автомобиль являются преждевременными.
В качестве доказательства, подтверждающего намерения Бельковой Н.М. произвести отчуждение указанного автомобиля, приложен скриншот страницы сайта по продаже автомобилей www.auto.ru. Также он просил суд оказать содействие в собирании доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что неприятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанный вывод обжалуемого определения судебная коллегия считает верным.
Приведенные апеллянтом доводы выводов судьи не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств.
Вопреки доводу, изложенному представителем Ващенко Р.И. в частной жалобе, обжалуемое определение выводов относительно отсутствия у Ващенко Р.И. прав на спорный автомобиль не содержит.
Ходатайства о содействии в собирании доказательств в рамках рассматриваемого вопроса об обеспечении иска не разрешаются ввиду установленного статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о рассмотрении заявления об обеспечении иска в день поступления такого заявления. Данные ходатайства о содействии в собирании доказательств подлежат разрешению при рассмотрении гражданского дела по существу. В этой связи ссылка апеллянта на то, что судом ему не оказана помощь в собирании доказательств не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что определением судьи Александровского районного суда Томской области от 25.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Бельковой Н.М. совершать действия по отчуждению вышеуказанного автомобиля, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Александровского районного суда Томской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ващенко Романа Ивановича Гумилевской Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка