Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1134/2019
01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В. и Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Кузнецова Н.Н., ответчика Аникина В.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 сентября 2018 года, дополнительное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 января 2019 года, с учетом определения Грязинского городского суда Липецкой области от 14 февраля 2019 года, которыми постановлено:
"Обязать Аникина В.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить реконструкцию крыши лит. "а" объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу N по <адрес>, изменив направление ската на территорию указанного земельного участка, принадлежащего Аникину В.В..
Взыскать с Аникина В.В. в пользу ИП Ястребова А.И. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.Н. к Аникину В.В. о сносе либо переносе строения под лит. "а" объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу N по <адрес>, отказать.
Взыскать с Аникина В.В. в пользу Кузнецова Н.Н. судебные расходы в размере 1 760,70 руб., в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Н.Н. обратился с иском к Аникину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Ссылался на то, что летом 2016 г. ответчик без согласования с истцом завершил строительство нового дома на земельном участке N по <адрес> на расстоянии от забора (смежной границы) 40-60 см по крыше и 1 м по стене, высотой около 5 м (технический этаж по уровню забора 1,7 м, второй жилой этаж около 3 м) с двумя окнами, выходящими во двор истца, и крышей, площадью около 40 кв.м, уклон которой, направлен в сторону дома истца под углом 35-40 градусов. В феврале 2017 г. с крыши спорной самовольной постройки на его территорию обрушились снежные завалы, которые проломили принадлежащие истцу хозпостройки, расположенные вдоль смежной границы. Кроме того, имеется угроза попадания снежных отвалов на газовую петлю и газовую отводку, расположенных на стене принадлежащего истцу жилого дома. Считает, что ответчиком нарушены строительные нормы и правила при размещении ответчиком жилого дома, в том числе в части обеспечения непросматриваемости жилых помещений из окна в окно, а также без учета имеющейся розы ветров, что может приводить к снежным заносам территории земельного участка истца. Просил обязать ответчика привести строение в соответствие с нормами СНиП 2.07.01-89 и обеспечить непросматриваемость из окна в окно согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 и п. 7.1 СП 42.13330.2011.
Истец Кузнецов Н.Н. в ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования и просил обязать ответчика осуществить перенос стены самовольной постройки на расстояние не менее 3 м от забора, который проходит по смежной границе, а также обязать при возведении нового строения размещать окна на высоте не менее 1,5 м от уровня пола. С заключением судебной строительно-технической экспертизы от 21.08.2018г. в целом согласился за исключением вывода эксперта об отсутствии просматриваемости из окна в окно, поскольку в настоящее время он вынужден полностью зашторивать окна и находиться в принадлежащем ему помещении без дневного света. Считал, что эксперт подтвердил его доводы о несоответствии объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке N по <адрес> строительным нормам и правилам в части его размещения относительно смежной границы.
В последующем истец отказался от иска в части устранения препятствий просматриваемости окон. Определением суда от 11.01.2019 г. отказ от части иска принят, производство по делу в данной части прекращено.
Ответчик Аникин В.В. и его представитель выводы эксперта Ястребова А.И. не оспаривали, пояснили, что Аникин В.В. готов устранить выявленные нарушения путем выполнения альтернативного варианта, указанного в экспертном заключении, а именно осуществить переориентацию ската крыши в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, т.е. параллельно смежной границе с участком истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах истец Кузнецов Н.Н. просил решение суда от 18.09.2018 г. и дополнительное решение суда от 11.01.2019 г. отменить как незаконные и необоснованные и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам - выводам эксперта о нарушении ответчиком градостроительных, противопожарных норм и правил при строительстве дома и нарушении тем самым прав истца; ненадлежащее извещение о проведении беседы на 24.05.2018 г.
В апелляционной жалобе ответчик Аникин В.В. просил решение суда в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы отменить как незаконное и необоснованное. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагал, что данные расходы должны быть взысканы со сторон в равных долях по 10000 руб. с каждого; суд не учел частичное удовлетворение иска.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из материалов дела следует, истцу Кузнецову Н.Н. принадлежит земельный участок с КН N (далее КН...6), площадью 946 кв.м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (свидетельства о госрегистрации права от 30.07.2010 г., договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.07.2010 г.). Сведения об участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы установлены, план границ прилагается.
Ответчику Аникину В.В. принадлежит земельный участок с КН N (далее КН...1), площадью 1013 кв. м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Сведения об участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные", границы установлены, план границ прилагается. Вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома.
Стороны не оспаривали факт того, что смежная граница между их земельными участками проходит по имеющемуся забору, спор об определении местоположения указанной границы отсутствует.
В техпаспорте, составленном по состоянию на 23.12.2011 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеется отметка БТИ от 09.06.2018 г. о сносе.
Согласно техпаспорту, составленному по состоянию на 09.06.2018 г. на объект незавершенного строительства, находящегося по вышеуказанному адресу, расположен недостроенный жилой дом готовностью 58%, имеется отметка о том, что разрешение на строительство не предъявлено.
Проверяя ссылки истца в обоснование заявленных требований на то, что после строительства крыши указанного объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, с карниза кровли на его участок попадают атмосферные осадки; объект возведен ответчиком без учета минимальных расстояний, предусмотренных для строений, чем нарушаются его права, суд первой инстанции в целях определения соответствия указанного объекта строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также иным нормам и правилам, предъявляемым к строительству и местоположению данного типа сооружений на земельном участке ответчика, в том числе относительно зданий и сооружений, размещенных на смежном земельном участке истца, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 21.08.2018 г. N 09СТ/07-18 при проведении визуально-инструментального обследования эксперт ИП Ястребов А.И. установил, что на земельном участке с КН...1 (<адрес>), расположен объект незавершённого строительства готовностью 58% (Лит. А), 2013 - 2018 г.г. постройки, одноэтажный, площадью застройки 125,7 кв. м, объемом 377,0 куб. м, холодная пристройка (Лит. а), площадью застройки 30,4 кв. м, объемом 88,0 куб. м.
Эксперт пришел к выводу, что в связи с пребыванием строений в работоспособном (лит. А) и ограниченно-работоспособном (Лит. а) техническом состоянии, а также целостности всего здания, его отдельных конструкций, отсутствия деформаций и отклонений несущих конструкций от вертикальности, возникновение от исследуемого строения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате обрушения отсутствует.
Также установлено, что один из скатов кровельного покрытия (длина 4,8 м, угол наклона 15°) объекта незавершённого строительства направлен в сторону смежной границы между исследуемыми земельными участками, соответственно, происходит попадание атмосферных осадков на земельный участок с КН...6 домовладения N, особенно в твердом агрегатном состоянии. Расстояние отлета груза с поверхности кровли объекта составляет 2,92 м. Расстояние отсчитывается от свеса кровельного покрытия дома. При этом, расстояние от свеса кровли до смежной кадастровой границы земельных участков в свету составляет от 0,43 м до 0,89 м.
Организованная водосточная система на крыше отсутствует. Для предотвращения схода снежных масс и льда с поверхности кровли на расстоянии 1,2 м от свеса установлены собственником снегозадерживающие устройства, однако установка снегозадержателей не в одну линию, с пробелами и с несоответствующими отступами от края, нарушают рекомендации по монтажу.
Согласно Карты градостроительного зонирования г. Грязи исследуемые земельные участки домовладений N и N по <адрес> находятся в зоне Ж1- зона индивидуальной жилой застройки. По результатам проведенного осмотра расстояние от объекта незавершённого строительства до фактической смежной границы (забора) с домовладением N по <адрес> составляет от 0,99 до 1,12 м. По результатам произведенной геодезической съёмки расстояние до смежной кадастровой границы от объекта незавершённого строительства (лит. а) составляет от 0,82 м до 1,12 м.
Таким образом, возведение объекта незавершенного строительства, готовностью 58%, расположенного на земельном участке с КН...1 (<адрес>) нарушает требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и правила землепользования и застройки городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (с изменениями и дополнениями), утвержденные решением Совета депутатов городского поселения г. Грязи от 29.03.2018 г. N 163, ввиду не соблюдения расстояния от исследуемого строения до границ земельного участка.
Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируется, соответственно, минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями составляет 6 м. Фактическое расстояние между жилым домом N по <адрес> и объектом незавершенного строительства, готовностью 58%, расположенного на земельном участке по <адрес>, составляет 3,8 м.
На основании изложенного, эксперт пришел к выводам, что объект незавершенного строительства, готовностью 58%, расположенный на земельном участке с КН...1 (<адрес>) не соответствует строительным нормам и правилам относительно выполнения требований системы пассивной безопасности крыши и представляет угрозу безопасности людей и имущества при эксплуатации; градостроительным и противопожарным нормам, правилам и требованиям в отношении местоположения объекта незавершенного строительства в границах земельного участка; требованиям правил землепользования и застройки городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (с изменениями и дополнениями) в отношении установленных минимальных отступов от границ земельных участков. Также выявлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с КН...1 и КН...6, определяемое наличием фактических ограждений (забора), местоположением зданий и строений, не соответствует местоположению данных границ по сведениям ЕГРН. Выявленное несоответствие обусловлено ошибкой при определении координат поворотных точек границ земельных участков с КН...1 и КН...6, при проведении геодезических измерений в процессе проведения кадастровых работ (межевание).
Экспертом предложены возможные способы устранения выявленных нарушений (приведение объекта к действующим нормам, правилам и требованиям) а именно:
- демонтаж (подготовительные работы, снос) части возведенного объекта незавершенного строительства (лит. а), готовностью 58%, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны смежной кадастровой границы земельных участков с КН...1 и КН...6, с целью соблюдения расстояния в 3 м по данным градостроительных и противопожарных норм, правил и требований;
- установка (монтаж) должным образом снегозадерживающих устройств на исследуемом скате кровли (лит. а) на расстоянии 0,5-1,0 м от края свеса, в одну линию без пробелов, по всей его длине, с шагом крепления не более 1,2 м;
- установка организованной системы водоотвода с кровли лит. а домовладения N. Альтернативным более затратным вариантом предотвращения схода атмосферных осадков (в разных агрегатных состояниях) с кровли лит. а домовладения N в сторону смежной кадастровой границы исследуемых земельных участков, является изменение конструкции крыши лит. а домовладения N, таким образом, чтобы направление ската было направлено на территорию земельного участка домовладения N, параллельно смежной кадастровой границы исследуемых земельных участков.
Учитывая установленные юридически значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом нарушения его прав несоблюдением ответчиком при строительстве на принадлежащем земельном участке объекта незавершенного строительства действующих норм и правил, тем, что атмосферные осадки с кровли данного строения частично попадают на участок истца и размещения спорного строения на расстоянии менее 3 м от забора, который проходит по смежной границе.
Определяя способ защиты и восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, учитывал позицию ответчика, который готов устранить выявленные нарушения путем выполнения мероприятий, указанных в экспертном заключении, а именно осуществить переориентацию ската крыши в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, т.е. параллельно смежной границе с участком истца и пришел к выводу о возложении на Аникина В.В. обязанности по реконструкции крыши лит. "а" объекта незавершенного строительства, указав, что данные работы должны быть проведены в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции посчитал, что указанный способ восстановления нарушенного права истца отвечает требованиям соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.
При этом, суд первой инстанции отверг довод истца Кузнецова Н.Н. о возможности устранения допущенных нарушений только путем переноса (демонтажа) здания, признав избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерным характеру допущенных ответчиком нарушений при наличии выявленного экспертом иного способа защиты нарушенного права.
Отвергая ссылки истца на нарушение ответчиком противопожарного расстояния между домовладениями как основание для демонтажа спорного объекта, суд первой инстанции исходил из пояснений эксперта Ястребова А.И. о том, что в настоящее время лит. "а" объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке ответчика, не представляет пожарную опасность, поскольку не определено эксплуатационное назначение указанной пристройки. Исходя из имеющихся конструктивных решений, наиболее вероятным вариантом является размещение на первом этаже гаража, а сверху нежилой мансарды, в таком случае будет устранено требование к соблюдению противопожарных расстояний в размере 6 м, которые устанавливаются только в отношении жилых помещений, также возможно проведение противопожарных мероприятий в рамках действующих норм и правил.
Кроме того, суд учел сообщение начальника ОНД по Грязинскому и Усманскому районам ГУ МЧС по Липецкой области от 16.11.2017г., согласно которому при осмотре территорий спорных домовладений не было выявлено фактов нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал, что само по себе несоблюдение ответчиком расстояния от стены постройки до границы земельного участка, не является основанием для ее сноса, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со ст. 304 ГК РФ; требование о сносе или переносе строения не отвечает требованиям соразмерности, справедливости и разумности при установленных по делу обстоятельствах.
Однако, исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, с учетом выводов эксперта и установленных юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия полагает, что избранный судом первой инстанции способ защиты и восстановления нарушенного права истца не способствует должным образом восстановлению прав истца.
Доводы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам - выводам эксперта о нарушении ответчиком строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, требований правил землепользования и застройки городского поселения г. Грязи в отношении установленных минимальных отступов от границ земельных участков при строительстве дома и нарушении тем самым прав истца, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (с изменениями и дополнениями) утв. Решением Совета депутатов городского поселения г. Грязи от 29.03.2018 г. N 163 в ст. 8.4 Жилые зоны, индекс зоны - Ж1, зона индивидуальной застройки предусмотрены предельные минимальные отступы от границ земельных участков - 3 м.
В силу п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил...
Пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 установлено, что расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.
Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.
В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.
Согласно п. 6.6 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 жилое строение или жилой дом должны отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, указанные в таблице 2. Расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м.
На основании п. 6.7 указанного Свода Правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, других построек - 1 м, стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, кустарника - 1 м.
Экспертом установлено, что расстояние от объекта незавершенного строительства ответчика до фактической смежной границы (забора) с домовладением N по <адрес> составляет от 0,99 м до 1,12 м, а расстояние до смежной кадастровой границы от объекта незавершенного строительства Лит.а - от 0,82 м до 1,12 м. Минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями составляет 6 м, а фактическое расстояние между жилым домом N по <адрес> и объектом незавершенного строительства, готовностью 58%, расположенного на земельном участке с КН...1, - 3,8 м.
При этом, судебная коллегия отмечает, что расстояние 3 м составляет расположение домовладения истца на его земельном участке до смежной границы. Кроме того, в отношении пристройки к основному зданию также применяются нормативы о расстоянии 6 м (примечание 2 к п. 7.1 СП 42.13330.2016, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).
Учитывая данные обстоятельства, бесспорным является факт нарушения ответчиком при возведении жилого дома с пристройкой градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил, что является достаточным основанием для признания строения самовольным, нарушающим права смежного землепользователя.
Избранный судом способ устранения препятствий не приведет к соблюдению названных норм и восстановлению прав истца.
Судебная коллегия полагает необходимым для восстановления нарушенных прав истца Кузнецова Н.Н. возложить на Аникина В.В. обязанность снести часть пристройки лит. А объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН...1 по адресу: <адрес>, обеспечив расстояние от смежной границы с земельным участком с КН...6 по адресу: <адрес>, 3м.
Доводы истца о ненадлежащем извещении о проведении беседы на 24.05.2018 г. опровергаются материалами дела (извещение - л.д. 27 том 1).
Руководствуясь ст.ст. 88, 85 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу ИП Ястребова А.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Ссылки ответчика Аникина В.В. на то, что данные расходы должны быть взысканы со сторон в равных долях по 10000 руб. с каждого в связи с частичным удовлетворением иска, являются несостоятельными, т.к. исковые требования Кузнецова об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом удовлетворены в полном объеме. Нарушений норм процессуального законодательства в указанной части судом не допущено.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы истца к месту проведения судебного заседания и обратно, а именно: 22.09.2018 г. (судебное заседание от 18.09.2018 г.) в размере 804 руб. и 10.01.2019 г. (судебное заседание от 11.01.2019 г.) в размере 956,70 руб., всего 1 760,70 руб., отказав в остальной заявленной части судебных расходов.
При этом, суд первой инстанции правильно учел, что билет на поезд от 07.10.2019 г. стоимостью 960,80 руб. использован задолго до заседания суда апелляционной инстанции (26.11.2018 г.), и признал, что выписка из лицевого счета истца в ПАО "Сбербанк" о частичной выдаче денежных средств 27.05.2018 г. в сумме 865 руб. не может подтверждать факт несения затрат в связи с приездом на беседу, которая проведена 24.05.2018 г., билет на проезд ж/д транспортом на 13.01.2019 г. стоимостью 976,20 руб. не использован на момент принятия решения, заявленные расходы в сумме 500 руб. от 15.12.2018 г. на попутный автомобиль не подтверждены документально.
Вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в связи с судебным заседанием в суде апелляционной инстанции, а также, связанных с получением мотивированного дополнительного решения и подачей дополнительной апелляционной жалобой, которые подтверждены документально (жд-билеты), в сумме 1124,9 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 сентября 2018 года, с учетом определения Грязинского городского суда Липецкой области от 14 февраля 2019 года изменить.
Обязать Аникина В.В. снести часть пристройки Лит.а объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>, обеспечив расстояние от смежной границы с земельным участком с КН N по адресу: <адрес>, 3 м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аникина В.В. - без удовлетворения.
Дополнительное решение суда от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецова Н.Н. на дополнительное решение - без удовлетворения.
Взыскать с Аникина В.В. в пользу Кузнецова Н.Н. транспортные расходы 1124,9 руб.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
