Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 января 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Батылевой Ларисе Львовне о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к БатылевойЛ.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя заявленные требования тем, что 07.12.2012 года Батылева Л.Л. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. При оформлении заявления ответчик была ознакомлена с условиями использования кредитной карты и тарифами банка. В результате неисполнения должником условий выпуска и обслуживания кредитной карты у Батылевой Л.Л. по состоянию на 02.11.2018 года образовалась задолженность в размере 82 061 руб. 90 коп., из которых: основной долг - 71 995 руб. 18 коп., проценты - 7 380 руб. 01 коп., неустойка - 2 686 руб. 71 коп. Просят суд взыскать с Батылевой Л.Л. задолженность по кредитной карте N в размере 82 061 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате госпошлины - 2 661 руб. 86 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафронов П.К. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик Батылева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Одновременно заявила ходатайство о пропуске истцом исковой давности, поскольку просроченная задолженность образовалась с 27.07.2015 года, поэтому срок исковой давности истек 27.07.2018 года.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Батылевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте N от 07.12.2012 года отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сафронов П.К. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, который со ссылкой на п. 2 с. 200 ГК РФ полагает, что начало срока исковой давности по данному делу следует исчислять со дня предъявленного кредитором срока для исполнения требования о полном погашении обязательств по кредитной карте, то есть с 20.02.2016 года.
Ответчиком Батылевой Л.Л. представлены возражения на апелляционную жалобу об отсутствии законных и обоснованных оснований для отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Черкасской О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Батылевой Л.Л., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Cогласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом на основании материалов дела установлено, что 07.12.2012 года Батылева Л.Л. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. При оформлении заявления ответчик была ознакомлена с условиями использования кредитной карты и тарифами банка.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выпустив на имя Батылевой Л.Л. кредитную карту N, что сторонами в суде не оспаривалось.
Условиями и тарифами на обслуживание банковских карт ПАО "Сбербанк России" срок исполнения обязательств по кредитным картам, предоставляемым физическим лицам, определён сроком, указанным в условиях предоставления данной карты. Согласно материалам дела срок исполнения обязательств по кредитной карте N, выданной Батылевой Л.Л., определен с условием о дне ежемесячного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, то есть 27 числа каждого месяца.
По делу также установлено, что в нарушение ст. ст. 309-310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ Батылева Л.Л., начиная с 27.08.2015 года, свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла, согласно представленному в суд апелляционной инстанции подробному расчёту по внесению платежей и обслуживанию кредитной карты ответчика, выписки по лицевому счету карты N N (л.д.12-19), заемщик произвела последний платёж по карте 27.07.2015 года в виде оплаты основного долга.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на положения ст. ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что требования о взыскании задолженности по кредитной карте предъявлены за пределами срока исковой давности, а именно 12.11.2018 года, что подтверждается датой регистрации входящей корреспонденции в суд, тогда как течение срока исковой давности начинается 27.08.2015г. - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Судом учтено, что истец в пределах трёхлетнего срока исковой давности обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Батылевой Л.Л. задолженности по кредитной карте N по состоянию на 25.02.2016 года (за период с 27.07.2015 года по 25.02.2016 года) в размере 82 061 руб. 90 коп., в связи с чем срок исковой давности перестал течь с 17.11.2016 года и возобновил течение после вынесения определения мирового судьи от 23.12.2016 года об отмене судебного приказа. Таким образом, период, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права, составил месяц 6 дней.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учётом вышеназванной правовой нормы, на момент отмены судебного приказа 23.12.2016 года не истекшая часть срока исковой давности по обязательствам должника Батылевой Л.Л. составляла более 6 месяцев, а потому с учётом обращения истца с заявленными исковыми требованиями в районный суд 12.11.2018 года, срок исковой давности был пропущен более одного месяца.
Операцию по зачислению 28.09.2015 в уплату процентов суммы 11 руб. 92 коп., что следует из отчета по кредитной карте за период с 07.08.2015 по 06.09.2015, нельзя расценить прерывающим срок исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ, так как исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. Кроме того, срок исковой давности истек и с учетом его продления на период осуществления судебной защиты нарушенного права с 17.11.2016 года по 23.12.2016 года.
Довод апелляционной жалобы об исчислении срока давности со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства или по окончании предоставляемого срока для исполнения такого требования должником, не подлежит удовлетворению, поскольку данные положения применяются к исчислению срока давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, что не применимо к рассматриваемым правоотношениям (ч.2 ст. 200 ГК РФ).
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, являющегося законным и обоснованным, не содержат.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 10 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
