Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1134/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1134/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
24 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Батареевой А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Батареевой А.П. - Апетовой Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Батареевой А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Батареевой А.П. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 августа 2016 года по 2 марта 2017 года в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг по досудебному обращению в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 81170 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Батареевой А.П. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 330000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать, в связи с необоснованностью требований.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2300 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Батареевой А.П. - Апетовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батареева А.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 26 августа 2016 года по 2 марта 2017 года в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 16170 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что заявление о страховой выплате с полным пакетом документов получено страховщиком 28 июля 2016 года, однако выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена.
Обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена ответчиком только 3 марта 2017 года на основании судебного решения.
Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства явилось основанием для начисления неустойки. В связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка истцом понесены расходы, связанные с ведением претензионной работы в сумме 1170 руб.
До настоящего времени требование об уплате неустойки ответчиком добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Батареева А.П. участия не принимала, её представитель Апетова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гудина А.Э. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что страховщик принимал меры к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения дважды перечисляя страховую выплату потерпевшему по указанным ею реквизитам, однако платежи были возвращены банком. В адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить корректные банковские реквизиты, однако Батареева А.П. предпочла обратиться в суд. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки, как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель Батареевой А.П. - Апетова Н.Н.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что неустойка в размере 400000 руб. является завышенной.
Утверждает, что применение ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон и снижение размера неустойки с 400000 руб. до 70000 руб. незаконно, нарушает право истца на получение неустойки в полном размере за грубое нарушение ответчиком прав и законных интересов потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты и проведения ремонта транспортного средства.
Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом его размера 270400 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда в части отказа Батареевой А.П. в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ в указанной части не проверяется судебной коллегией на предмет законности и обоснованности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2016 года исковые требования Батареевой А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 270400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8200 руб., штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 135200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки, а всего взыскано 418800 руб.
Заявление Батареевой А.П. о страховой выплате получено ответчиком 28 июля 2016 года.
25 августа 2016 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием произвести ему страховую выплату, а также возместить расходы на оценку.
Страховое возмещение произведено ответчиком 3 марта 2017 года на основании решения суда.
Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 26 августа 2016 года до 2 марта 2017 года, составил 400000 руб.
Судом также установлено, что, признав случай страховым, 31 августа 2016 года страховщик предпринял меры по выплате страхового возмещения потерпевшей в размере 278600 руб. по указанным её представителем в заявлении о страховой выплате банковским реквизитам, однако платеж был возвращен банком 9 сентября 2016 года. Платеж, выполненный ответчиком 9 сентября 2016 года, также был возвращен банком 12 сентября 2016 года.
Письмо страховщика, в котором ответчик уведомил потерпевшего о невозможности перечисления страховой выплаты по представленным заявителем банковским реквизитам, и просил представить корректные реквизиты, получено представителем истца 4 октября 2016 года, однако оставлено последним без ответа.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь при разрешении заявленных требований истца приведенными нормами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Батареевой А.П. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за период с 26 августа 2016 года по 2 марта 2017 года включительно.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 70000 руб., поскольку счел данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, применение к ответчику финансовой санкции в виде штрафа в размере 135200 руб., то обстоятельство, что ответчиком принимались меры по исполнению обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, вывод суда об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку основания для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, постольку у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в пределах которых в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь за собой отмену по существу правильного обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
