Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года №33-1134/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-1134/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Киковой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мухамеджанова ФИО11 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Мухамеджанова ФИО12 о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения ответчика Мухамеджанова К.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя третьего лица Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - Ожева Р.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Мухамеджанов К.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд обязал Мухамеджанова К.Х. возвратить в государственную собственность земельный участок категории земель "земли населенных пунктов". Пояснил, что при рассмотрении дела суд принимал решение на основании документов, представленных истцом - Комитетом по управлению имуществом МО "<адрес>". Полагал, что истец не представил суду свидетельство о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Располагая данными документами, суд мог бы достоверно установить, что на момент заключения с ним договора аренды Комитет по управлению имуществом МО "<адрес>" был вправе распоряжаться спорным земельным участком. Просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить полностью.
Представители заинтересованных лиц, просили в удовлетворении заявления отказать.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениям к ней Мухамеджанов К.Х. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, при вынесении решения суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" и Мухамеджановым К.Х. право распоряжения земельным участком принадлежало не муниципальному образованию "<адрес>", а Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям Республики Адыгея.
Ответчику из материалов арбитражного дела N стало известно о том, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.
О существовании указанного свидетельства, ответчику стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
При этом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).
Согласно материалов дела установлено, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" к Мухамеджанову К.Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки был удовлетворен. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - на Мухамеджанова ФИО13 возложена обязанность возвратить в государственную собственность, которая не разграничена, земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для размещения некапитальных объектов торгового и бытового обслуживания населения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Так, согласно решению Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельный участок, площадью 65 188 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признано недействительным, запись в ЕГРП аннулирована. В удовлетворении исковых требований о признании за администрацией МО "<адрес>" права собственности на земельный участок, общей площадью 65 188 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отказано. В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между Заместителем Главы Администрации, руководителя Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>", Заместителем председателя Комитета <данные изъяты> по имущественным отношениям, Главным врачом <данные изъяты>
Таким образом, доводы заявителя о том, что Комитет по управлению имуществом МО "<адрес>" был вправе распоряжаться спорным земельным участком на момент заключения договора аренды с Мухамеджановым К.Х. опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Оснований для пересмотра решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Мухамеджанова ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка