Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1134/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1134/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Каприз" Дружкова Андрея Борисовича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2017 года по исковому заявлению Кабановой Марины Борисовны к ООО "Каприз" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Кабановой М.Б. и ее представителя Ильиной Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабанова М.Б. с учетом уточнения иска обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 16 августа 2017 г. она находилась в ООО "Каприз", куда была приглашена по телефону на бесплатную услугу по коррекции веса и чистке лица. Там она прошла медицинское обследование, по итогам которого ей было сообщено о проблеме с лишним весом и рекомендовано лечение препаратами производства Швейцарии. Она, находясь под впечатлением от данной информации, заключила с ответчиком договор N ГА-16-08/1 от 16 августа 2017 г. на приобретение БАДов за 80 370 руб. за счет кредита в ПАО КБ "Восточный". Когда она начала принимать приобретенные ею БАДы, у нее поднялась температура, обнаружилась аллергия и она была вынуждена обратиться к врачу. Идя к ответчику, она желала получить бесплатную процедуру, желания что-либо приобретать у нее не было. Предложенный товар был ей навязан, представлен для продажи не как БАД.
20 августа 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, которое было оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнения иска просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 16 августа 2017 г., заключенный между ней и ООО "Каприз", взыскать с ООО "Каприз" в ее пользу 90 011,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от
19 декабря 2017 года исковые требования Кабановой М.Б. удовлетворены частично.
Суд расторг договор купли-продажи от 16 августа 2017 г., заключенный между Кабановой М.Б. и ООО "Каприз".
Взыскал с ООО "Каприз" в пользу Кабановой Марины Борисовны
80 370 руб. стоимости товара, 5 000 руб. компенсации морального вреда,
42 685 руб. штрафа.
Обязал товар, приобретенный Кабановой М.Б. по договору от
16 августа 2017 г., возвратить ООО "Каприз".
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Суд взыскал с ООО "Каприз" государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 2 911 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Каприз" Дружков А.Б. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от
19 декабря 2017 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих факт доведения до потребителя информации об основных потребительских свойствах не соответствует положениям материального закона и обстоятельствам дела. Ссылается на то, что личная подпись Кабановой М.Б. в договоре свидетельствует о том, что истец была ознакомлена и согласна с условиями договора. Каких либо замечаний, претензий, заявлений в момент подписания договора от истца не поступало. Полагает, что вывод суда о том, что подписанный Кабановой М.Б. договор купли-продажи не является доказательством, не соответствует положениям закона. Указывает на то, что продовольственные товары надлежащего качества обмену или возврату не подлежат.
В дополнении к апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Каприз" Дружков А.Б. ссылается на невозможность исполнения решения суда, поскольку из его резолютивной части неясно, кто должен возвратить товар. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств, что приобретенные БАДы являются некачественным товаром.
В возражениях на апелляционную жалобу Кабанова М.Б. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В апелляционной инстанции Кабанова М.Б. не возражала о принятии дополнений к апелляционной жалобе и их рассмотрении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Каприз" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 августа 2017 г. между Кабановой М.Б. и ООО "Каприз" заключен договор NГА-16-08/1 купли-продажи БАДов за
80 370 руб. Товар приобретался за счет кредитных средств ПАО КБ "Восточный". Истец была приглашена к ответчику для прохождения процедуры по коррекции веса. При этом, когда она явилась к ответчику, ее встретил сотрудник в белом халате, которого представили как "доктор Артур", который ее осмотрел, провел процедуру, похожую на УЗИ, затем направил к диетологу. По результатам обследования ей было сообщено о проблемах с лишним весом и здоровьем, и рекомендовано лечение препаратами, которые ею были приобретены. Другие сотрудники также были одеты в белые халаты, вывеска свидетельствовала о том, что это была не торговая точка. Истец была уверена, что посещает медицинский центр.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10,12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, заключенного с ответчиком, и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств, уплаченных в порядке исполнения спорного договора в размере
80 370 руб. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, также пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. С учетом положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 42 685 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.
В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).
Согласно договору купли-продажи NГА-16-08/1 от 16 августа 2017 г. истец приобрела "абонемент" (товар), ассортимент которого указан в спецификации к договору. Стороны согласовали цену товара в размере, не превышающем 90 000 руб. с учетом процентов по кредиту.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что товар приобретается в кредит, предоставленный ПАО "Восточный экспресс банк".
Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 3.1 договора).
Соответствующий акт о передаче покупателю набора "GetFixPro", Кабановой М.Б. подписан. Из акта усматривается, что истцу передан набор, включающий следующие биологически активные добавки к пищи: Дайет Про спрей 50 мл., Хлориджекс капсулы по 590 мг N100, Лаксикон капсулы по 600 мг N100, Грин ТИ по 500 мг N100.
В апелляционной инстанции истец пояснила, что она была уверена, что посещает медицинский центр. Ей выдан именной сертификат на
37 процедур + 10 косметологических процедур (л.д. 114): консультация по питанию, биоимпедансное сканирование организма, RF-лифтинг тела, УЗ-кавитация тела, прессотерапия, лимфодренажный массаж, антицеллюлитный массаж, общеукрепляющий массаж.
Как усматривается из письма Департамента здравоохранения Брянской области от 12 декабря 2017 г. ООО "Каприз" лицензии на осуществление медицинской деятельности на территории Брянской области не имеет. В соответствии с постановлением правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") работы (услуги), в том числе: по массажу, косметологии, диетологии, относятся к медицинским услугам и подлежат лицензированию (л.д. 122).
Истцу не представлена надлежащая информация о товаре.
В представленных представителем ООО "Каприз" приложениях к свидетельствам о государственной регистрации продукции, реализованной истцу имеется информация о составе, способе применения, противопоказаниях, сведения о том, что продукция не являются лекарством. Также указано на условия их реализации: через аптечную сеть.
Однако доказательств передачи истцу данных свидетельств и приложений к ним, ответчиком суду не представлено.
Договор купли-продажи не предусматривает приложений в виде сертификатов соответствия и свидетельств о государственной регистрации продукции. В нем имеется лишь ссылка на то, что передается товар надлежащего качества, качество товара должно соответствовать установленным в РФ требованиям (пункт 2) и условие о передаче с товаром руководства по эксплуатации на русском языке (л.д. 13).
Кроме того, мелкий шрифт текста договора, крайне затрудняет визуальное восприятие его текста и изложенных в нем условий, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор основываясь только на условиях подписанного им договора.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отношении биологически активных добавок нормативными актами установлены обязательные требования к условиям их реализации.
В соответствии с пунктами 7.4.1, 7.4.2, 7.4.6 СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 17 апреля 2003 года N 50, розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски). При размещении и устройстве помещений для реализации БАД следует руководствоваться требованиями действующих санитарных правил и других нормативных документов для аптечных учреждений и организаций торговли. Не допускается реализация БАД при отсутствии надлежащих условий реализации.
ООО Каприз" не является аптечным учреждением, специализированным магазином по продаже диетических продуктов, или продовольственным магазином.
В месте его расположения в офисе N дома N по <адрес>, где с истцом заключалась оспоренная сделка купли-продажи БАДов, не оборудован торговый зал (или специализированный отдел) с витринами, рабочим местом продавцов, отсутствует полная информация о потребительских свойствах реализуемого товара.
Соблюдение именно таких условий, по мнению судебной коллегии, позволяет потребителю получить в доступной форме надлежащую, достоверную и полную информацию о таком специфическом товаре, как биологически активные добавки к пище, и сделать правильный выбор с учетом необходимости и возможности его приобретения.
О неполучении истцом информации, достаточной для правильного выбора товара, поспешности такого выбора, свидетельствует также обращение Кабановой М.Б. к продавцу через три дня после покупки товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
По мнению судебной коллегии, при установленных судом обстоятельствах ответчик не имея право на реализацию БАДов, не предоставил Кабановой М.Б. информацию об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках.
Доводы представителя ответчика, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о том, что истец, подписав договор, акт приема-передачи, согласилась с тем, что она получила полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, не могут изменить вышеприведенный вывод, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно, представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для нее форме была доведена информация, в частности о потребительских свойствах товара, в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о невозможности исполнения решения суда, поскольку из его резолютивной части неясно, кто должен возвратить товар не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела. В резолютивной части решения суда указано, кем приобретался товар и обязанность его возвратить. Кроме того, в случае неясности решение суда может быть разъяснено по заявлению стороны.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2017 года по исковому заявлению Кабановой Марины Борисовны к ООО "Каприз" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Каприз" Дружкова Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
