Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года №33-1134/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1134/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Поповой Елены Григорьевны на определение Бейского районного суда от 20 марта 2018 года, которым прекращено производство по делу по иску Поповой Елены Григорьевны к Протасову Сергею Николаевичу о признании кадастровой ошибки и признании недействительным выдела земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Мякишевой Т.Ю., третьего лица Бызова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Е.Г. обратилась в суд с иском к Протасову С.Н. о признании кадастровой ошибкой местоположение земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, и о признании недействительным выдела названного земельного участка Протасову С.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Сукало В.А. ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Представитель истца Мякишева Т.Ю. выразила несогласие с заявленным ходатайством, третье лицо Бызов В.В. поддержал высказывание представителя истца.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением суда от 20.03.2018 (л.д. 100-101) прекращено производство по данному делу.
С определением не согласна истец, считает его незаконным, необоснованным, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения, поскольку иски, ранее рассмотренный и настоящий, не тождественны по предмету и основанию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поповой Е.Г. адвокат Мякишева Т.Ю., третье лицо Бызов В.В. поддержали доводы частной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзац 3 ст.220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом первой инстанции установлено, что решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Поповой Е.Г. к Протасову С.Н., признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юго-восток, принадлежащего Протасову С.Н., признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о поворотных точках и длинах границ названного земельного участка. Поповой Е.Г. отказано в удовлетворении требований к кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными сведений о поворотных точках границ земельного участка и исключении сведений о поворотных точках и длинах границ (л.д. 82-84). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено в части удовлетворения требования Поповой Е.Г. к Протасову С.Н., в этой части принято новое решение, которым Поповой Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Протасову С.Н. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 85-89).
Проанализировав данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что вступившее в законную силу решение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем прекратил производство по делу.
Предусмотренное абзацем 3 ст.220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Как следует из искового заявления по настоящему делу и судебных актов, принятых по другому иску Поповой Е.Г., основанием для обращения последней в суд послужило нарушение, по мнению истца, норм действующего законодательства при межевании земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Протасову С.Н., в связи с чем произошло наложений участков истца и ответчика.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы основания для обращения истца в суд и в том, и в другом случае тождественны.
То, что указанный выше судебный акт, а именно вступившее в законную силу решение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято по спору между теми же сторонами заявитель частной жалобы не оспаривал.
Довод представителя истца, изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что в иске по настоящему делу идёт речь об участке с кадастровым N, не влияет на содержание заявленных требований, которые предъявлены в отношении того же участка с кадастровым N.
Поскольку местоположение участка определяется поворотными точками, а также учитывая изложенное, и несмотря на различную формулировку требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о тождественности исковых требований настоящего иска о признании кадастровой ошибкой местоположения земельного участка с кадастровым N с требованиями, по которым уже принято решение, о признании недействительными сведений о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым N.
Таким образом, обжалуемое определение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем в иске Поповой Е.Г., по которому принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не было заявлено требований о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым N. В материалах дела нет также сведений о наличии иного судебного акта, принятого по данным требованиям.
При таких обстоятельствах определение суда в части прекращения производства по делу по требованиям истца о признании недействительным выдела земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, определение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела по исковым требованиям в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бейского районного суда от 20 марта 2018 года по настоящему делу отменить в части прекращения производства по гражданскому делу по иску Поповой Елены Григорьевны к Протасову Сергею Николаевичу о признании недействительным выдела земельного участка.
В остальной части определение Бейского районного суда от 20 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения.
Направить настоящее дело в Бейский районный суд для рассмотрения по существу исковых требований Поповой Елены Григорьевны к Протасову Сергею Николаевичу о признании недействительным выдела земельного участка.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка