Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1134/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1134/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Андреяновой Анастасии Петровны на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Андреяновой Анастасии Петровны к Банку "ВТБ" (ПАО) "о признании пункта договора недействительным и расторжении кредитного договора" оставить без движения.
Предложить Андреяновой Анастасии Петровне в срок до 30 марта 2018 года представить в суд надлежаще обоснованное исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, с указанием цены иска, с указанием обстоятельств, на которых истица основывает все заявленные требования, с представлением документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истица основывает свои требования - подлинник договора, подписанный сторонами, либо его надлежаще заверенную копию.
Копию данного определения направить истице для исполнения.
В случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреянова А.П. обратилась в суд с иском к Банку "ВТБ" (ПАО) о признании пункта договора недействительным и расторжении кредитного договора, в котором просит признать кредитный договор N от 23.11.2015г. в части установленной процентной ставки в размере 18% годовых недействительным; обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по Договору в соответствии со ст.395 ГК РФ; расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N от 23.11.2015г. и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредиту; снизить завышенный размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Обжалуемым определением судьи вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Андреянова А.П. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поданный ею иск соответствует требованиям процессуального закона, и оснований для оставления его без движения не имелось.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления, а статья 132 указанного Кодекса регламентирует перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В силу пунктов 5 и 6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
На основании положений ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Андреяновой А.П. без движения и предлагая истцу в срок до 30.03.2018г. устранить недостатки, судья исходила из того, что данное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к иску при его подаче, в частности, в исковом заявлении не указана цена иска, тогда как, исковые требования о признании недействительными сделок, о расторжении договоров являются имущественными. К тому же, в иске не указаны основания для расторжения договора, из заявления не усматриваются предусмотренные законом или заключенным договором основания его расторжения по требованию одной стороны. Также из иска невозможно усмотреть о какой неустойке идет речь - кем, когда она начислена, в каком размере, когда предъявлена к добровольной уплате или взысканию - для решения вопроса о ее соразмерности и уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, исковое заявление содержит указание, что спорные отношения регулируются ФЗ РФ "О защите прав потребителей", однако ссылок на конкретные нормы данного закона или иного нормативного акта в области защиты прав потребителей, устанавливающих правила регулирования размеров платы за пользование кредитом при заключении кредитных договоров (займов), не имеется, а приведенные в тексте искового заявления нормы носят общеправовой характер безотносительно к заявленному спору. Также к иску не приложены документы, подтверждающие факт заключения между сторонами оспариваемого договора (приложена ксерокопия неподписанного текста договора).
Исследовав и проанализировав исковой материал, с учетом вышеназванных норм права, судебная коллегия считает вывод судьи первой инстанции о несоответствии искового заявления Андреяновой А.П. требованиям, установленным положениями ст.ст.131-132 ГПК РФ правомерным.
Вместе с тем, требование судьи о необходимости указания в заявлении цены иска несостоятельно, поскольку перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст.91 ГПК РФ, положения которой не относят иски о признании сделки недействительной, расторжении сделки к спорам, подлежащим оценке, следовательно, указание судьи на данный недостаток подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения, что, тем не менее, не влечет отмену судебного акта.
Также подлежит исключению из мотивировочной части судебного определения, не влекущее его отмену, указание судьи на отсутствие в иске ссылок на конкретные нормы ФЗ РФ "О защите прав потребителей" или иного нормативного акта в области защиты прав потребителей, устанавливающих правила регулирования размеров платы за пользование кредитом при заключении кредитных договоров (займов), поскольку в силу ст.148 ГПК РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. N11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Иные же указанные судьей недостатки искового заявления, согласуются с представленным исковым материалом, они препятствуют принятию иска к производству суда и подлежат устранению. При этом, судебная коллегия считает, что представление стороной истца копии кредитного договора от 23.11.2015г., подписанного сторонами, будет являться достаточным, ввиду возможности ее надлежащего заверения непосредственно судом при представлении для обозрения соответствующего документа, в связи с этим, указание в резолютивной части на представление истцом "подлинника" либо "надлежаще заверенной" копии оспариваемого договора надлежит исключить.
Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку у судьи имелись основания для оставления искового заявления Андреяновой А.П. без движения, определение принято с соблюдением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда.
Судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без движения не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении Андреяновой А.П. недостатков заявления, и подачу иска, отвечающего требованиям ст.ст.131 - 132 ГПК РФ. Вместе с тем, право на обращение в суд с исковым заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением вышеуказанных норм закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, исключив из него указание на необходимость: указать в исковом заявлении цену иска и конкретные правовые нормы по регулированию размера платы за пользование кредитом при заключении кредитных договоров (займов), а также представления "подлинника" либо "надлежаще заверенной" копии оспариваемого договора.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
