Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1134/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1134/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федюковой Н.В. на решение Псковской районного суда Псковской области от 7 мая 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Федюковой Н.В. к ГБУЗ Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница N1" о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница N1" от 27 февраля 2018 года N(****) "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении Федюковой Н.В. на работе в ГБУЗ Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница N1" санитаром (для наблюдения за больными и их сопровождением) с 28 февраля 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2018 года по 7 мая 2018 года в размере 20074 рублей 95 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, - отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Федюковой Н.В., представителя ГБУЗ Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница N1" Горбатовой И.В., заключение прокурора Гусаковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федюкова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУЗ Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница N1" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска пояснила, что с <данные изъяты> 2013 года состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница N1" в качестве санитара (для наблюдения за больными и их сопровождением). Приказом работодателя от 27 февраля 2018 года N(****) она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Не оспаривая наличие дисциплинарных взысканий на основании приказов от 14 июля 2017 года N(****), от 17 июля 2017 года N(****), от 24 июля 2017 N(****), от 25 сентября 2017 года N(****), привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения считала незаконным, так как полагала, что 24 января 2018 года она ушла с работы по окончанию рабочего дня, который заканчивался в 15 часов 15 минут. Указала, что с графиком рабочего времени она не ознакомлена, главная медсестра ее в известность о продолжительности рабочего времени до 16 часов 12 минут не ставила, доводы ее объяснительной работодателем не учтены, увольнение произведено в отсутствие решения профсоюзного комитета. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 60000 рублей.
Представитель ответчика - ГБУЗ Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница N1" Горбатова И.В. исковые требования не признала, пояснила, что время работы истца обозначено в трудовом договоре, с которым Федюкова Н.В. ознакомлена, порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности не нарушен - мотивированное мнение профсоюзной организации получено 2 февраля 2018 года.
Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Федюкова Н.В. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела нарушением норм материального права. Заявитель указывает на несвоевременность ознакомления ее работодателем с внесенными изменениями в документы, в связи с чем она полагала, что продолжительность ее рабочего дня составляет с 8 часов до 15 часов 12 минут; считает, что судом не учтены доводы ее объяснительной; ссылается на нарушение прав в связи с отсутствием графика учета рабочего времени для сотрудников с пятидневным графиком работы; обращает внимание на то обстоятельство, что главная медсестра Г.Е. также уходила с работы в 15 часов 12 минут; отсутствие в судебном заседании представителя Государственной инспекции труда в Псковской области, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Псковского района Псковской области и ГБУЗ Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница N1" считают, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Государственной инспекции труда в Псковской области, который о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Псковской области, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Федюкова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ГБУЗ Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница N1" Горбатова И.В. возражала против ее удовлетворения.
Участвующий в деле прокурор Гусакова Л.В. считала, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что Федюкова Н.В. с 9 декабря 2013 года состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница N1" в качестве санитара (для наблюдения за больными и их сопровождением).
Приказом работодателя от 27 февраля 2018 года N(****) она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поводом для применения к Федюковой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило нарушение ею трудовой дисциплины, выразившееся в оставлении 24 января 2018 года рабочего места до окончания рабочего времени.
Факт совершения Федюковой Н.В. дисциплинарного проступка подтверждается докладной запиской главной медицинской сестры больницы Г.Е. и ее пояснениями в судебном заседании; объяснительной Федюковой Н.В., в которой она ссылается на то, что 24 января 2018 года ушла с работы в 15 часов 15 минут, так как не знала о продолжительности рабочего дня до 16 часов 12 минут.
Вместе с тем, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Федюковой Н.В., истцу установлено рабочее время с 8 часов 00 минут до 16 часов 12 минут.
С условиями трудового договора, дополнительными соглашениями к нему, а также Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница N1" Федюкова Н.В. работодателем ознакомлена.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом из материалов дела установлено, что Федюкова Н.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей.
Так, на основании приказа работодателя от 14 июля 2017 года N(****) Федюковой Н.В. объявлен выговор за нарушение п.2.7 раздела 2 должностной инструкции; приказом от 17 июля 2017 года N(****) - замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в нарушение пункта 5.2 раздела 5 трудового договора; приказом от 24 июля 2017 года N(****) - выговор за нарушение пунктов 3.2, 3.3 раздела 3 производственной инструкции лифтера по обслуживанию лифта, пункта 2.3 раздела 2 должностной инструкции; приказом от 25 сентября 2017 года N(****) - выговор за несоблюдение пункта 2.3 раздела 2 должностной инструкции.
Частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года в первичную профсоюзную организацию ГБУЗ Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница N1" от работодателя поступили документы о возможном расторжении трудового договора с Федюковой Н.В.
Мотивированное заключение профсоюзной организации о правомерности расторжения с истцом трудового договора состоялось 2 февраля 2018 года.
В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарной взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Учитывая, что о совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно из докладной записки главной медицинской сестры Г.Е. от 24 января 2018 года, а также, принимая во внимание время, необходимое на учет мнения представительного органа работника, срок привлечения Федюковой Н.В. к дисциплинарной ответственности ГБУЗ Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница N1" не нарушен.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федюковой Н.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не противоречит материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, мотивированы обстоятельствами, которые были предметом исследования судом первой инстанции и не содержат каких-либо фактов, требующих дополнительной проверки.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в судебном заседании представителя Государственной инспекции труда в Псковской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, и другие доводы, не относящиеся к порядку привлечения Федюковой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на законность решения суда не влияют.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
