Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 января 2019 года №33-1134/2018, 33-63/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-63/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Плиевой И.М. и Оздоева А.И.,
при секретаре Мамиловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биджелова Асланбека Хазбиевича к Матиеву Ибрагиму Хусейновичу о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Матиева И.Х. к Биджелову А.Х. о признании договора займа недействительным
по апелляционной жалобе ответчика Матиева И.Х. на решение Назрановского районного суда от 26 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия
установила:
Биджелов А.Х. обратился в суд с иском к Матиеву И.Х. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 1 июня 2015 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Матиев И.Х. получил от Биджелова А.Х. денежные средства в размере 8 800 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 800 000 руб. в срок до 25 февраля 2016 г. К указанному сроку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа в полном объеме и возвращена лишь часть суммы в размере 10 000 000 руб. При уточнении исковых требований истец указал, что Матиевым И.Х. возвращена сумма в 1 000 000 рублей и при подаче первоначального иска им допущена описка. Просил взыскать с Матиева И.Х. оставшуюся часть займа без процентов в размере 7 800 000 руб.
Матиев И.Х. предъявил встречный иск к Биджелову А.Х., в котором просил признать договор займа недействительным.
Решением Назрановского районного суда от 26 февраля 2018 г. исковые требования Биджелова А.Х. удовлетворены на 7 800 000 руб., а также взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 48 700 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Матиев И.Х. просит отменить вышеназванное решение суда ввиду существенных нарушений норм материального права.
Истец Биджелов А.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика и его представителя Акиева Т.Г., поддержавших изложенные в жалобе требования, мнение представителя истца Карацевой Б.К., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 1 июня 2015 г. между Биджеловым А.Х. и Матиевым И.Х. заключен договор займа, по условиям которого Матиев И.Х. получил от истца денежные средства в размере 8 800 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 800 000 руб. в срок до 25 февраля 2016 г. Заключение этой сделки сторонами не оспаривается.
При этом Биджеловым А.Х., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подано заявление (л.д.173 т.1) о неподведомственности данного спора судам общей юрисдикции со ссылкой на обстоятельства заключения сделки, а именно на то, что заключая сделку, а также обращаясь в суд с исковым заявлением он являлся юридическим лицом, а Матиев И.Х. индивидуальным предпринимателем, переданные ответчику средства принадлежали ООО "Берег" и Матиев И.Х. получил их для развития КФХ.
Также судом установлено, что договор займа был заключен Матиевым И.Х. с целью возмещения убытков, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП от 3 июня 2015 г. усматривается, что Матиев И.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 сентября 2011 г.
По сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет: https://egrul.nalog.ru, на момент заключения договора займа и судебного разбирательства Матиев И.Х. не утратил статус индивидуального предпринимателя.
По информации, имеющейся на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, Биджелов А.Х. является директором ООО "Берег", о чем 6 февраля 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации, что также подтверждает наличие у Биджелова А.Х. статуса учредителя юридического лица на момент заключения договора займа и обращения в суд.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Карацева Б.К. и ответчик Матиев И.Х. данные обстоятельства не оспаривали.
Таким образом, несмотря на то, что договор займа стороны по делу заключили как физические лица, без указания на их статус учредителя юридического лица и индивидуального предпринимателя, коллегия приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения истца в суд обе стороны обладали статусом лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и спор носит экономический характер, так как возник из правоотношений, связанных с займом денежных средств для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и их взаимосвязи с приведенными выше положениями закона, судебная коллегия считает, что производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 26 февраля 2018 г. отменить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Биджелова Асланбека Хазбиевича к Матиеву Ибрагиму Хусейновичу о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Матиева И.Х. к Биджелову А.Х. о признании договора займа недействительным прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка