Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1134/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1134/2017
07 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Хамизовой С.Т. - Хамизова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хамизовой Светланы Таловны к ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» филиал по КБР, Федеральной кадастровой палате по КБР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Наурузову Юрию Борисовичу о признании недостоверными сведений технического паспорта, признании недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
по апелляционной жалобе Хамизовой Светланы Таловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Хамизова С.Т. обратилась в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» филиал по КБР, Федеральной кадастровой палате по КБР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, Наурузову Юрию Борисовичу, в котором с учетом изменений к нему, в окончательном варианте, просила признать недостоверными сведения, изложенные в техническом паспорте от 16 мая 2014 года на домовладение № по < адрес> (Красноармейская) в < адрес>, в части внесения в него обрушенной части жилого дома (< адрес>) площадью 30, 4 кв.м.; признать недостоверной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22.06.2002г. о площади земельного участка, зарегистрированного на имя Наурузова Ю.Б., расположенного по < адрес> (< адрес> в < адрес>, признав недействительным свидетельство о праве собственности Наурузова Ю.Б. на указанный земельный участок.
В обоснование иска истец указала, что ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит индивидуальный жилой < адрес> в < адрес>, другая 1/2 доля принадлежит Наурузову Ю.Б. В марте-апреле 2014 года часть жилого дома (< адрес>) площадью 30, 4 кв.м. обрушилась. 16 мая 2014 года филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» филиал по КБР изготовлен технический паспорт на указанное домовладение, в котором имеется схема жилого дома и указана общая площадь 74, 8 кв.м., тогда, как часть дома -литер А1 площадью 30, 4 кв.м. была обрушена в марте-апреле месяце 2014 года. Данное обстоятельство было установлено заявлением от 22.03.2014г. в ОВД № по < адрес>, уведомлением прокуратуры < адрес> от 02.06.2014г., исковыми заявлениями и апелляционной жалобой Наурузова Ю.Б., заключением судебной строительно-технической экспертизы, протоколом судебного заседания от 16.07.2015г., в котором представитель БТИ указывал, что < адрес> указана без крыши, а износ составляет 70 %, что означает, что квартира уже не являлась жилым помещением до изготовления технического паспорта. Кроме того, в техническом паспорте неверно указана площадь земельного участка в размере 470 кв.м., тогда как по постановлению местной администрации < адрес> от 08.12.1998г. № земельный участок изначально сформирован площадью 448 кв.м. Недействительные сведения, изложенные в техническом паспорте, нарушают ее права и законные интересы, поскольку решением мирового судьи от 15.12.2014г. определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым ей выделена < адрес>, которая на момент рассмотрения дела не существовала. Следовательно, она, как собственник жилого помещения, фактически лишена своего права на владение, пользование и распоряжение своей частью дома. Установление факта недостоверности данных технического паспорта необходимо для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также указала, что на основании постановления главы Администрации < адрес> № от 08.12.1998г. Серяпиной А.И. приобретено право пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 224 кв.м. по < адрес> (< адрес> в < адрес>. Постановлением главы Администрации < адрес> № от 16.10.2000г. за Вазаговым Ю.С. закреплен в собственность земельный участок площадью 224 кв.м. по указанному адресу и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Договором купли-продажи от 24.01.2001г. Вазагов Ю.С. продал указанный земельный участок Марченко И.Б., которая, в свою очередь, продала его Наурузову Ю.Б. по договору купли-продажи от 25.05.2012г. Также Наурузову Ю.Б. выдан кадастровый план земельного участка общей площадью 448 кв.м. В заявлении о государственной регистрации права на земельный участок на имя Наурузова Ю.Б. указаны названные правоустанавливающие документы. Однако, в ЕГРП без всяких оснований внесены не соответствующие правоустанавливающим документам сведения, вместо «224 кв.м.» - «1/2 доля общей площади земельного участка 470 кв.м.», что является незаконным. Впоследствии Серяпина А.И. решила приватизировать земельный участок. При приватизации земельный участок уменьшился с 224 кв.м. до 214 кв.м. В правоустанавливающих документах: постановлении главы местной Администрации < адрес> от 06.07.2011г. № и кадастровом паспорте 07:09:0102098:32 записана площадь земельного участка 214 кв.м., а в ЕГРП занесены другие сведения - 1/2 доля общей площади 405 кв.м. При этом фактически площадь земельного участка не изменилась.
В возражении на исковое заявление Наурузов Ю.Б. просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хамизовой Светланы Таловны отказать.
Не согласившись с данным решением, Хамизова С.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее искового заявления в полном объеме, мотивируя, доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что с выводами суда первой инстанции в части отказа в требованиях о признании недостоверными сведений в техническом паспорте БТИ от 16.05.2014г. не согласна, так как к моменту изготовления технического паспорта, как это было установлено в судебном заседании, крыша дома уже была разрушена, остались лишь частично стены, без окон и дверей, перекрытие дома находилось в аварийном состоянии, инженерные коммуникации отсутствовали. Здание лит. А1 (< адрес>) было не пригодным для проживания. Несмотря на это, в техническом паспорте описание здания лит. А1 (< адрес>) было указано, с фундаментом, стенами, крышей и инженерными сетями, в состоянии в котором можно проживать, что не соответствовало действительности. Суд первой инстанции, в своем решении не указывает эти обстоятельства, и приходит к выводу, что раз изготовлен другой технический паспорт, без обозначения снесенного здания лит. А1 (< адрес>), то это уже не нарушает ее права и интересы. В судебном заседании также было установлено, что оспариваемые сведения в техническом паспорте были выполнены с нарушением Инструкции о проведении учета жилищного Фонда в РФ, а именно без выхода инженера-техника по адресу нахождения домовладения. Готовый технический паспорт был выдан сразу же в день подачи заявки на изготовление технического паспорта. Такое обстоятельство дает безусловное основание полагать, что инженер-техник БТИ, не выходя по адресу нахождения домовладения, не мог указать в техническом паспорте достоверные сведения о составе домовладения и ее технических характеристиках. Указанные сведения в части здания лит. А1 (< адрес>) не соответствуют действительности, даже кровлю сохраненной < адрес> указали черепичной, а фактический из асбоцементного шифера. Материалами дела доказано, что на момент изготовления технического паспорта здание лит. А1 не отвечала требованиям жилого помещения, так как процент износа составляла 70%, без газа, электричества, воды, без окон и дверей. В решении суд первой инстанции, указывает, что она не доказала, что такие недостоверные сведения в техническом паспорте нарушают ее права и законные интересы. С такими выводами не согласна, так как решением мирового судьи от 15.12.2014г. определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым, ей выделен жилой дом лит. А1 (< адрес>), который на момент рассмотрения того дела уже не существовала. Следовательно, она как собственник жилого помещения, фактический лишена права на владение, пользование и распоряжение своей частью дома.
Кроме того, не согласна и с выводами суда в части отказа в требованиях о признания недостоверными сведений, на момент их внесения в ЕГРП, о долях и о площади земельного участка, так как Наурузовым Ю.Б. в Управление Росреестра по КБР были представлены договор купли-продажи от 25.05.2002г. и кадастровый план земельного участка для осуществления регистрации права собственности на домовладение по адресу: < адрес>. В договоре купли-продажи от 25.05.2002г. и в кадастровом плане земельного участка указана площадь приобретаемого земельного участка-224 кв. м. Ни о какой, 1/2 доли в праве на земельный участок, и ни о какой площади в 470 кв. м, в этих правоустанавливающих документах, нет и речи. Соответственно, Управление Росреестра по КБР не имела права вносить запись в ЕГРП о том, что Нарузов Ю.Б. приобрел 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 470 кв. м. Такая запись в ЕГРП является недостоверной и выдача свидетельства о государственной регистрации права тоже является недействительной.
Так как она является сособственником Наурузова Ю.Б., он при наличии и исходя из незаконно выданных право подтверждающих документов, на протяжении с 2012 года по настоящее время судится с ней, доказывая, что их общий земельный участок должен составлять общую площадь 470 кв. м, из которых 1/2 должна ему принадлежать. Так, согласно материалам гражданских дел Нальчикского городского суда КБР №, №, № по многочисленным требованиям Наурузова Ю.Б. указанные недостоверные сведения использует в качестве основных доказательств. Эти обстоятельства нарушили и продолжают нарушать ее права и законные интересы. Установление и признание факта внесения недостоверных сведений в ЕГРП, о доли в праве на земельный участок, и о ее площади, в момент их внесения, возможно только в судебном порядке, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
Таким образом, считает решение суда незаконными и подлежащими отмене.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Хамизовой С.Т. - Хамизовым А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Оспаривая законность технического паспорта на домовладение № по < адрес>, в < адрес> от 16.05.2014г., изготовленный Нальчикским городским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» истец считала недостоверным указание в техническом паспорта на наличие литера А1 - < адрес>, указывая на факт обрушения квартиры в марте-апреле 2014 года и указала на то, что внесение в технический паспорт недостоверных сведений нарушает его права и законные интересы.
Также, оспаривая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22.06.2002г. о площади земельного участка, зарегистрированного на имя Наурузова Ю.Б., расположенного по < адрес> < адрес> в < адрес>, истец исходила из того, что согласно договору купли-продажи от 25.05.2002г. Наурузов Ю.Б. приобрел земельный участок площадью 224 кв.м., вместе с тем, за ним зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью 470 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что технический паспорт на жилое помещение не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, не может повлечь юридических последствий для истца, то есть не является основанием возникновения каких-либо прав, подлежащих судебной защите, посчитал исковые требования о признании недостоверными сведений, изложенных в техническом паспорте, не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что регистрация права собственности ответчика нарушает ее права и законные интересы, а также, учитывая, что Управлением Росреестра по КБР произведена государственная регистрация изменения долей в праве собственности на земельный участок с изменением его площади, что влечет за собой прекращение ранее произведенной государственной регистрации, пришел к выводу о том, что оснований для признания записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22.06.2002г. о площади земельного участка, зарегистрированного на имя Наурузова Ю.Б., расположенного по < адрес> (Красноармейская), 53 в < адрес> недостоверной, и признания недействительным свидетельства о праве собственности Наурузова Ю.Б. на указанный земельный участок, не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.
Основания и порядок изготовления технических паспортов домовладений регулируется Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. № «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», которым было утверждено «Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», и разработанной во исполнение этого Постановления «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. №.
Согласно преамбулы к Постановлению Правительства РФ от 13.10.1997г. № оно принято в целях ускорения проведения реформы жилищно-коммунального хозяйства и приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации государственного учета жилищного фонда.
Пунктами 1 и 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации определено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей; государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия находит, что технический паспорт представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническим описанием, является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом и не может повлечь юридических последствий для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недостоверными сведений, изложенных в техническом паспорте, не подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что технический паспорт был принят мировым судьей в качестве доказательства и исследовался при разрешении спора по иску Наурузова Ю.Б. к Хамизовой С.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, как и несогласие истца с произведенной судом оценкой достоверности сведений, отраженных в техническом паспорте, основанием для отмены решения суда не является.
Также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недостоверным запись в ЕГРП о долях и площади земельного участка и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, поскольку судом, верно, отмечено, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов. Выводы суда первой инстанции в этой части изложены в решении, в достаточной степени мотивированы, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, которое судом правильно применено и приведено в решении, оснований для их переоценки Судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамизовой С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
