Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 04 октября 2017 года №33-1134/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1134/2017
 
4 октября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калинина А.В. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 6 июля 2017 года, которым постановлено
в восстановлении Калинину А.В. срока на подачу кассационной жалобы на решение Майминского районного суда от 21 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 июня 2015 года и определение Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 4 февраля 2016 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 июня 2017 года Калинин А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления указал, что решением Майминского районного суда РА от 21 октября 2014 года его иск к Межмуниципальному отделу МВД России «Майминский», Управлению судебного департамента в Республике Алтай, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Алтай оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Определением Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 4 февраля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указанное определение получено заявителем в конце февраля 2016 года, но, поскольку заявитель находится в крайне тяжелом положении, отбывает наказание, беспомощен и юридически не грамотен, в установленный 6 месячный срок подать жалобу не смог, в связи с чем просил срок для ее подачи восстановить.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Калинин А.В., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, в результате чего возникло препятствие доступа Калинина А.В. к правосудию, ограничено его право на подачу кассационной жалобы. Нормы ГПК РФ не обязывают лицо, пропустившее процессуальный срок согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока одновременно выполнять необходимые процессуальные действия (подача кассационной жалобы, документов), потому как у кассатора есть право после восстановления такого срока, согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в течение шести месяцев обжаловать в суд кассационной инстанции судебные постановления. Кроме указанного, основанием для отмены судебного постановления является то обстоятельство, что рассмотрение дела по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока происходило в отсутствие ответчика - Управления Судебного департамента по Республике Алтай, участвующего по делу и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому рассмотрение дела судом происходило в незаконном составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2014 года иск Калинина А.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Майминский», к Управлению судебного департамента в Республике Алтай, Министерству финансов Российской Федерации к лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании морального вреда в размере < данные изъяты> рублей за ненадлежащие условия содержания в ИВС при МВД по Майминскому району в подвальном помещении Майминского районного суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей за нарушения, допущенные следователем СО СУ СК РФ по Майминскому району РА, выразившиеся в ненадлежащем извещении близких родственников, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 июня 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 4 ст. 112 ГПК РФ)
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 Постановления).
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку из материалов дела следует, что решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2014 года вступило в законную силу 24 июня 2015 года. Калининым А.В. на судебные постановления подана кассационная жалоба, определением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 4 февраля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С момента вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрения в суд кассационной инстанции 4 февраля 2016 года до обращения в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы 26 июня 2017 года прошло более 1 года, всего с момента вступления решения в законную силу прошло более двух лет.
В обоснование своих требований о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока подачи этой жалобы, заявитель ссылается на то, что он отбывает наказание, юридически не грамотен.
Между тем, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
В течение всего этого времени у Калинина А.В. была реальная возможность подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ в установленные сроки, и объективных причин, исключающих возможность подать кассационную жалобу в установленные сроки, не имелось, т.к. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в течение установленного законом срока на подачу кассационной жалобы самостоятельно обращался в Верховный Суд Республики Алтай с кассационной жалобой, указанное свидетельствуют о том, что в период после вынесения определения от 4 февраля 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции Калинин А.В. мог лично и в полной мере осуществлять свои процессуальные права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства пропуска им процессуального срока для обжалования указанных выше судебных постановлений, не могут быть признаны уважительными по смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, поскольку не исключали объективную возможность своевременного обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 6 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
Е.А. Кокшарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка