Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11341/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыбаковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Рыбаковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - возвращено истцу.

В частной жалобе, ИП Соловьева Т.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ст. ст. 121 и 122 ГПК РФ и ст. 135 ГПК РФ, ссылаясь на то, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Из искового заявления усматривается, что ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Рыбаковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору процентов и неустойки, а также о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

В данном случае ИП Соловьевой Т.А. наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, которое отсутствует в предусмотренном статьей 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось, а потому определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Рыбаковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Салаватский городской суд Республики Башкортостан для решения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Г. Портянов

Справка: судья 1-ой инстанции Пономарева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка