Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года №33-11341/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11341/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК "ДЗП Центр" Морозовой О.М. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО МКК "ДЗП Центр" к Гарафутдинову Эмилю Зуфаровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "ДЗП-Центр" обратилось в суд с исковым заявлением к Гарафутдинову Э.З. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 132 060 рублей 56 копеек и расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.
Определением судьи от 21 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
В частной жалобе представителя ООО МКК "ДЗП-Центр" Морозовой О.М. предлагается отменить определение судьи в связи с тем, что в исковом заявлении наряду с требованием о взыскании задолженности ставится вопрос о возмещении судебных расходов, что не предусматривает разрешение этого вопроса в порядке приказного производства.
Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Как видно из материала, требование ООО МКК "ДЗП-Центр" к Гарафутдинову Э.З. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 132 060 рублей 56 копеек, основано на сделке, совершенной в электронном виде, и не превышает 500 000 рублей.
ООО МКК "ДЗП-Центр" первоначально обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гарафутдинову Э.З., однако определением мирового судьи судебного участка N 4 по Московскому судебному району города Казани от 27 августа 2020 года исковое заявление возвращено по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие требования взыскателя, и что закон не признает равенство договора микрозайма, заключенного в электронной форме, и договора микрозайма, заключенного в простой письменной форме.
В статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведён исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.
Совершение сделки в электронном виде в этом перечне отсутствует.
Кроме того, как отражено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 год, требование о взыскании судебных издержек, которое возникло в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть вынесен судебный приказ.
Статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к содержанию судебного приказа, судебные издержки в данном перечне также не содержатся.
В силу части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Московского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года по данному материалу отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка