Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1704/2020 по иску Пащенко Андрея Юрьевича к администрации г. Таганрога о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Пащенко А.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Пащенко А.Ю обратился в суд с иском к администрации г. Таганрога о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивировал требование тем, что он является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью 43,3 кв.м. и земельный участок площадью 375 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником остальной 1/6 доли является ФИО5, который не зарегистрирован по данному адресу и никогда там не проживал, о его месте нахождения либо его родственниках ничего неизвестно.
При этом он открыто и добросовестно владеет всем спорным земельным участком, несет бремя его содержания.
В связи с чем, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 214 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2020 г. иск Пащенко А.Ю. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пащенко А.Ю., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить.
Истец в апелляционной жалобе заявляет о том, что у суда имелись все основания для удовлетворения иска. При этом повторяет свою позицию, изложенную в иске, указывая на то, что действующее законодательство предусматривает возможность признания права собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе когда такой собственник не проявляет к своему имуществу никакого интереса.
Также считает, что суд оставил без должного внимания и надлежащей правовой оценки, представленные им доказательства, подтверждающие выполнение условий, обязательных для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца, признав неявку ответчика неуважительной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пащенко А.Ю. является собственником 5/6 долей в праве собственности на строение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником остальной 1/6 доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно сведениям МУП БТИ г. Таганрога, является ФИО5
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Между тем, истец владеет и пользуется спорным имуществом с 30.01.2019, которое принадлежит ему на праве общей собственности лишь в размере 5/6 долей, и знал о наличии другого сособственника 1/6 доли.
Причем само по себе пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на данную часть имущества в силу приобретательной давности.
Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей имущества как своей собственной. На такое владение может указывать осуществление прав и обязанностей собственника доли имущества: пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к доле дома, и т.п.
Тогда как доказательств осуществления прав и обязанностей собственника в отношении спорной 1/6 доли земельного участка, в частности уплаты налогов и совершения других обязательных действий, связанных с несением её бремени содержания, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду.
В связи с чем возможность приобретения права собственности на целый участок в силу приобретательной давности исключается, так как у истца отсутствуют добросовестное давностное владение не принадлежащей ему доле земельного участка.
Кроме того, иск к сособственнику 1/6 доли спорного имущества ФИО5 не заявлялся, а требование Пащенко А.Ю. было предъявлено к администрации г. Таганрога, которая в рассматриваемом случае не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не распоряжается 1/6 долей ФИО6
Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований Пащенко А.Ю. не имеется.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным, а потому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
