Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11341/2020
г. Екатеринбург
20.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Саркисяна А.А. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2020 о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение" к Саркисяну А.А., Саркисян А.Ж. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Объединение" (далее - ООО "Объединение") 21.02.2020 обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать солидарно с Саркисяна А.А. и Саркисян А.Ж. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в размере 32228 руб. 36 коп., пени, начисленные с 01.01.2017 по 31.01.2020, в размере 6378 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358 руб.
26.02.2020 исковое заявление было принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2020 гражданское дело по иску ООО "Объединение" к СаркисянуА.А., Саркисян А.Ж. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области.
Не согласившись с определением, ответчик Саркисян А.А. принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, вернув исковое заявление истцу. Указывает, что настоящее исковое заявление изначально было подсудно мировому судье, следовательно, судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области, руководствуясь положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был вернуть его истцу. Более того, в районном суде по существу дело не рассматривалось, судебные заседания не проводились. Полагает, что неприменение судом нормы процессуального права, подлежащей применению, нарушает принцип равенства перед законом и права ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб.
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Заявленный истцом спор о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг является имущественным спором, подсудность которого определяется в соответствии со ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска, и поскольку она в данном случае составляет 38 606 руб. 90 коп., то есть не превышает 50000 руб., то рассмотрение спора обоснованно отнесено судом первой инстанции к подсудности мирового судьи, а дело - правомерно передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчиков.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление изначально было подано с нарушением правил подсудности, не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку после принятия дела к производству суда возвращение искового заявления в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что по настоящему делу не проводились судебные заседания.
Как следует из частной жалобы, Саркисян А.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 27.03.2020, по итогам которого вынесено оспариваемое определение суда.
В представленных материалах имеется протокол судебного заседания от 27.03.2020, из которого следует, что стороны в процесс не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 128). При этом истец направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и передаче дела по подсудности мировому судье (л.д. 125). Согласно телефонограмме от 24.03.2020 ответчики также просили рассматривать дело в их отсутствие, не возражали против передачи дела по подсудности мировому судье (л.д. 127).
Таким образом, нарушений положений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая, что при рассмотрении дела выяснилось, что исковое заявление было принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал дело на рассмотрение другого суда, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Саркисяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
