Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-75/2020 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Варданяна Тарона Мадатовича
по частной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного отказано и заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования возвращено заявителю,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для оспаривания и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 мая 2020 года, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Варданяна Т.М. была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового.
Судьей принято указанное выше определение.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании части 1 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 3), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
Отказывая СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного и возвращая заявлению заявителю, судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 мая 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Варданяна Т.М. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Данное решение вступило в законную силу 11 июня 2020 года.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного.
Определением судьи от 05 июня 2020 г. заявление СПАО "ИНгосстрах" об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного оставлено без движения до 19 июня 2020 года.
Определением того же судьи от 23 июня 2020 года заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения от 05 июня 2020 года.
01 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене этого решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, ссылаясь на недостаточность срока для устранения недостатков, установленного определением судьи от 05 июня 2020 года.
Учитывая, что первоначальное заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного было возвращено заявителю 23 июня 2020 года, однако повторно страховщик обратился в суд лишь 01 сентября 2020 года, судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем принял законное определение об отказе СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления заявителю.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с вышеуказанным определением судьи от 23 июня 2020 года, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого определения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
