Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Молотов" на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Молотов" (ИНН 5904365283, ОГРН 1185958026231) в пользу Ширинкиной Натальи Олеговны сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 79800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 44900 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 531,71 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Молотов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2894 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей ООО "Управляющая компания "Молотов" Фролова В.М., Комиссарова С.В., настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширинкина Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Молотов" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 79 800 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов на составление отчета в сумме 8000 руб., расходов, понесенных на составление искового заявления, в сумме 5 000 руб., расходов на отправку претензии ответчику в сумме 211,46 руб., на отправку телеграммы ответчику в сумме 320,25 руб., штрафа.
В обоснование требований истец указал на то, что ей принадлежит на праве собственности 3-комнатная квартира по адресу: ****.
Многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО "УК Молотов".
22.11.2019 около 23:30 часов в комнате площадью 12 кв.м произошла протечка в запорной арматуре вентиля системы отопления. Около 02:00 часов 23.11.2019 произошел порыв в области регулирующей рукоятки, в результате чего горячая вода отопления полилась фонтаном в комнату. В течение 30 минут истец и соседи пытались перекрыть систему отопления в подвале жилого дома. Около 02:40 часов 23.11.2019 горячая вода из вентиля системы отопления перестала бежать, начала бежать холодная вода, остановить которую не удалось, вода бежала до 10:00 23.11.2019. В период с 22.11.2019 (с 23:31 часов) по 23.11.2019 (09:30 часов) она неоднократно совершала звонки в управляющую организацию на телефон диспетчерской службы. На звонки никто не отвечал, прием заявок не осуществлялся. Аварийная ситуация фактически была устранена силами ПМУП "ГКТХ". Данные обстоятельства были установлены прокуратурой Свердловского района г.Перми при проведении проверки выполнения ООО "УК "Молотов" жилищного законодательства, выявившей грубые нарушения. В адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать причиненный вред, которая оставлена без удовлетворения. Согласно отчету N 238ЕУ/19 от 24.12.2019 стоимость ущерба составляет 79 800 руб., который истец просил взыскать с ответчика. Кроме того истцу причинен моральный вред, так как жилое помещение утратило свой первоначальный облик, повреждена отделка, мама истца получила ожоги кистей обеих рук, пытаясь остановить протечку горячей воды, причинение физических и нравственных страданий истец оценила в 50 000 руб. Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф.
Кроме того, истец понес судебные расходы на составление отчета - 8 000 руб., на юридические услуги (составление искового заявления) - 5 000 руб., почтовые расходы (отправление ответчику претензии) - 211,46 руб., (направление ответчику телеграммы о проведении экспертизы) - 320,25 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Насибуллина Л.Ф. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика - ООО "УК "Молотов" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Молотов".
Заявитель в апелляционной жалобе указывает о своем ненадлежащем извещении о времени и дате судебного заседания, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика, невозможности привести свои доводы по заявленному иску и опровергнуть претензии истца. Ответчик считает, что затопление квартиры произошло по вине истца и компании, подающей тепло в квартиры многоквартирного дома по адресу: ****. Ширинкина Н.О. неоднократно звонила генеральному директору общества на сотовый телефон, но умышленно не сообщала суду эти данные, что повлекло одностороннее рассмотрение дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, которые подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком - ООО "Управляющая компания "Молотов" общего имущества многоквартирного дома по адресу: ****, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры и, как следствие, причинение ущерба ее имуществу, размер которого подтвержден отчетом ООО "Проспект" N 238ЕУ/19 от 24.12.2019, соответственно, обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Оснований для принятия во внимание доводов заявителя об его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания - 03.06.2020 судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе, и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Как следует из разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.
Согласно пункту 68 постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу приведенных норм и разъяснений следует, что ответчик - ООО "Управляющая компания "Молотов" должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по его юридическому адресу, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих действий.
Из материалов дела следует, что судебное извещение от 13.04.2020 N СК-303 о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, назначенных на 03.06.2020 на 16:15 час. и 16:30 час., соответственно, направлены ООО "Управляющая компания "Молотов" по адресу места нахождения общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: **** (л.д. 109, 86-90), неудачная попытка вручения ответчику данного почтового отправления согласно сведениям сайта "Почта России" имела место 04.05.2020, после чего названное почтовое отправление возвратилось в суд 13.05.2020 с отметками: "Истек срок хранения", "По указанному адресу нет такой организации" (л.д. 113).
В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ООО "Управляющая компания "Молотов" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя. С учетом указанного, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав, вызванных невозможностью участия в судебном заседании.
Доводы заявителя о том, что затопление квартиры произошло по вине истца и компании, подающей тепло в квартиры многоквартирного дома по адресу: ****, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому эти доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Молотов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
