Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11341/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Сабирова Р.Ф., Сабировой Х.Х., Сабирова Р.Ф. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года, которым постановлено:
иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить;
расторгнуть кредитный договор N 1782869776 от 26 июня 2018 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Сабировой Халисой Хуриятовной, Сабировым Рамилем Фаисовичем, Сабировым Русланом Фаисовичем;
взыскать солидарно с Сабировой Халисы Хуриятовны, Сабирова Рамиля Фаисовича, Сабирова Руслана Фаисовича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1782869776 от 26 июня 2018 года в размере 762471 руб. 26 коп. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16824 руб. 71 коп.;
взыскать солидарно с Сабировой Халисы Хуриятовны, Сабирова Рамиля Фаисовича, Сабирова Руслана Фаисовича в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользования кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 30 октября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу;
взыскать солидарно с Сабировой Халисы Хуриятовны, Сабирова Рамиля Фаисовича, Сабирова Руслана Фаисовича в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 30 октября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу;
в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сабировой Халисе Хуриятовне, Сабирову Рамилю Фаисовичу, Сабирову Руслану Фаисовичу - квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ...., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1119000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сабировой Х.Х., Сабирову Р.Ф., Сабирову Р.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 26 июня 2018 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N 1782869776, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 765957 руб. 45 коп. сроком на 84 месяца под 18,9% годовых.
Заемщики, в свою очередь, обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.
Согласно договора залога N.... целевое назначение кредита на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 кредитного договора N 1782869776, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: квартира, жилое помещение, общая площадь 44.4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ...., принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Однако заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли. В связи с этим банком в адрес заемщиков направлены требования о досрочном возврате оставшейся части задолженности по кредитному договору, содержащие предложение о расторжении кредитного договора.
По состоянию на 29 октября 2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 762471 руб. 26 коп., в том числе по просроченной ссуде - 707781 руб. 99 коп., по просроченным процентам - 40747 руб. 53 коп., по процентам по просроченной ссуде - 893 руб. 81 коп., по неустойке по ссудному договору - 12554 руб. 46 коп., по неустойке на просроченную ссуду - 338 руб. 50 коп., по комиссии за смс-информирование - 149 руб.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N 1782869776 от 26 июня 2018 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 762471 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 30 октября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 30 октября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 16824 руб. 71 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ...., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1119000 руб.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с них в солидарном порядке всей оставшейся задолженности по кредиту, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, предоставить им отсрочку реализации заложенной по кредитному договору квартиры. При этом указывают, что данная квартира при отсутствии какой-либо иной недвижимости является единственным пригодным для проживания жильем ответчиков, в которой также зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок. Указывают на наличие проблем со здоровьем у Сабировой Х.Х., возраст которой - .... год. Ссылаются на возникновение просроченной задолженности по кредиту ввиду тяжелого материального положения ответчиков. При этом обязуются погасить возникшую задолженность в период отсрочки реализации предмета ипотеки.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному 26 июня 2018 года с ПАО "Совкомбанк" кредитному договору N 1782869776 Сабировой Х.Х., Сабирову Р.Ф., Сабирову Р.Ф. на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 кредитного договора N 1782869776, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, банком предоставлен кредит в размере 765957 руб. 45 коп. сроком на 84 месяца под 18,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.
В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, а также пунктом 4.1.6 договора залога в случае нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщиков, установленной договором.
Кредитным договором N 1782869776 от 26 июня 2018 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи кредитору квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
26 июня 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Сабировой Х.Х., Сабировым Р.Ф., Сабировым Р.Ф. заключен договор залога N...., в соответствии с которым целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 кредитного договора N 1782869776, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно пункту 1 индивидуальных признаков предмета залога обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог недвижимого имущества со следующими признаками: квартира, жилое помещение общей площадью 44,4 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер ...., принадлежащая на праве собственности ответчикам.
Согласно пункту 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1119000 руб.
Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.
Как следует из представленных материалов, заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.
28 сентября 2019 года банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате оставшейся части задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор. Однако данные требования в добровольном порядке заемщиками не исполнены.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на 29 октября 2019 года составляет 762471 руб. 26 коп., в том числе по просроченной ссуде - 707781 руб. 99 коп., по просроченным процентам - 40747 руб. 53 коп., по процентам по просроченной ссуде - 893 руб. 81 коп., по неустойке по ссудному договору - 12554 руб. 46 коп., по неустойке на просроченную ссуду - 338 руб. 50 коп., по комиссии за смс-информирование - 149 руб.
Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиками и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиками не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно удовлетворил заявленные по иску требования о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с заемщиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.
Доводы жалобы ответчиков со ссылками на возникновение просроченной задолженности по кредиту ввиду тяжелого материального положения ответчиков, на то, что заложенная по кредитному договору квартира при отсутствии какой-либо иной недвижимости является единственным пригодным для проживания жильем ответчиков, в которой также зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок, а также довод о наличии проблем со здоровьем у Сабировой Х.Х., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основаны на законе.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.
Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате предоставленного кредита заемщиками не исполнены.
К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
При этом утверждение ответчиков о намерении погасить возникшую задолженность в период отсрочки реализации предмета ипотеки удовлетворению исковых требований также не препятствует, поскольку они предъявлены при наличии предусмотренных законом оснований.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчики в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в установленном законом порядке в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
Таким образом, доводы, на которые Сабиров Р.Ф., Сабирова Х.Х., Сабиров Р.Ф. ссылаются в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от
29 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Р.Ф., Сабировой Х.Х., Сабирова Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка