Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11340/2021

12 августа 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Х. Хисамова,

судей Л.Ф. Митрофановой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по частной жалобе представителя А.К. Самигуллина - Д.А. Самигуллина на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Самигуллина А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Кабировой С.А. к Феджеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ, Самигуллину А.К. о признании кадастровой ошибки и понуждению к осуществлению кадастрового учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года постановлено:

"Иск Кабировой С.А. к Федеральному государственному бюджетного учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ, Самигуллину Айдигану Каримовичу о признании кадастровой ошибки и понуждению к осуществлению кадастрового учета удовлетворить.

Признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером ....

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: ...., на основании электронного вида межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИо1, направленного в ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ с заявлением о государственном учете изменений N.... от 20 февраля 2014 года и откорректировать границы смежного земельного участка с кадастровым номером .... по границам земельного участка с кадастровым номером .... по границам уточненного земельного участка с кадастровым номером ....

Указанное решение вступило в законную силу 18 июля 2014 года.

А.К. Самигуллин обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявление указано, что суд, рассмотрев исковые требования С.А. Кабировой, определилфизическое нахождение границ по существующему ограждению и установил границы земельного участка с кадастровым номером .... согласно представленному в материалы дела межевому плану.

При этом землеустроительная экспертиза в рамках гражданского дела не назначалась, координаты границ были установлены на основании сведений, представленных кадастровым инженером. Проверить достоверность вышеуказанных сведений, не обладая специальными знаниями, не представлялось возможным.

В 2021 году при уточнении границ земельного участка, принадлежащего А.К. Самигуллину на праве собственности, с кадастровым номером ...., ему стало известно о наличии реестровой ошибки. 11 сентября 2020 года А.К. Самигуллиным был заключен договор на выполнение кадастровых работ N..... В ходе камеральных работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 1093 кв.м, а по сведениям ГКН 1077+/-22,97 кв.м.

Границы вышеуказанного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ..... Земельный участок с кадастровым номером .... имеет уточненную площадь, на кадастровый учет поставлен на основании решения суда по делу N 2-818/2014.

Границы земельного участка установлены более 15 лет назад в виде забора. Отсутствие спора о праве и фактическое местоположение границ по забору было установлено судебным актом по делу N 2-818/2014.

Таким образом, принимая во внимание, что межевой знак, забор, существует на местности более 15 лет, отсутствие спора о праве установлено судебным актом, кадастровый инженер сделал вывод о наличии реестровой ошибки.

Соответственно, судебным актом по делу N 2-818/2014 была устранена одна кадастровая ошибка и создана новая реестровая ошибка. О наличии реестровой ошибки и недостоверности сведений в межевом плане, представленном в гражданском деле N 2-818/2014 А.К. Самигуллину стало известно 2 апреля 2021 года при получении на руки межевого плана.

На основании изложенного, А.К. Самигуллин с учетом того, что фактические координаты смежной границы на момент рассмотрения дела имелись, но были скрыты, просил пересмотреть решение от 16 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-814/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.К. Самигуллина - Д.А. Самигуллин заявление поддержал.

Представитель С.А. Кабировой - Д.М. Хусаинов в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд постановилопределение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель А.К. Самигуллина - Д.А. Самигуллин ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что землеустроительная экспертиза по делу не проводилась, а о наличии реестровой ошибки заявителю стало известно в 2021 году при уточнении границ своего земельного участка. Податель жалобы полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством и соответствует его квалифицирующим признакам: является сведением о фактах, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, но никак не новых доказательств, не было и не могло быть известно заявителю, является существенным для дела, существует до вынесения пересматриваемого акта и выявлено после разрешения дела по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель С.А. Кабировой - Д.М. Хусаинов просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель С.А. Кабировой - Д.М. Хусаинов, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 августа 2021 года возражал против удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 8) по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Аналогичная позиция содержалась пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ установлено, что в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба подана представителем А.К. Самигуллина - Д.А. Самингуллиным, действующим на основании доверенности ...., выданной 26 октября 2020 года сроком действия 10 лет. При этом к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Д.А. Самигуллина высшего юридического образования.

В представитель А.К. Самигуллина - Д.А. Самигуллин в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Из телефонограммы, составленной 09 августа 2021 года, в рамках которой Д.А. Самигуллину было разъяснено о необходимости предоставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, следует, что у представителя А.К. Самигуллина - Д.А. Самигуллина высшее юридическое образование отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается ходатайством об отложении слушания дела ввиду отсутствия доказательств высшего юридического образования у Д.А. Самигуллина и подачей частной жалобы аналогичного содержания уполномоченным на то лицом, поступившего от представителя А.К. Самигуллина - ФИО2, представившей диплом о высшем юридическом образовании.

Таким образом, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у представителя А.К. Самигуллина - Д.А. Самигуллина отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени А.К. Самигуллина частной жалобы, поскольку представитель не представил документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба на оспариваемое определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан подана лицом, которое не уполномочено на ее подписание и не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отложения данного дела по указанной частной жалобе не имеется, поэтому ходатайство представителя А.К. Самигуллина - М.А. Паршенковой подлежит отклонению.

Судебная коллегия исходя из вышеизложенного приходит к выводу, что поданная представителем А.К. Самигуллина - Д.А. Самигуллиным частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 199, частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя А.К. Самигуллина - Д.А. Самигуллина на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи Л.Ф. Митрофанова

З.Ш. Бикмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка