Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/2020 по иску Мирошникова Александра Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ковалеву Константину Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,
установила:
Мирошников А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ковалеву К.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 12 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобилей Шевроле Авео г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ниссан Альмера г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДТП произошло по вине ответчика Ковалева К.В., управлявшего автомобилем Шевроле Авео г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что ответственность обоих участников была застрахована в СК "ЭНИ" у которой была отозвана лицензия, истец был вынужден обратится в Российский Союз Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате.
04 сентября 2017 года истец предоставил ответчику заявление о компенсационной выплате, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом ГИБДД, документ о праве собственности на поврежденное имущество и другие необходимые документы. Ответчик не осуществил компенсационную выплату.
В соответствии с Заключением Эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет (с учетом износа) 306 600 рублей. Сумма компенсационной выплаты составляет 306 600 рублей.
27 мая 2019 года истец вручил ответчику претензию, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Страховщиков в пользу Мирошникова А.Н. компенсационную выплату в размере 348 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Взыскать с Ковалева К.В. в пользу Мирошникова А.Н. материальный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года исковые требования Мирошникова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Мирошникова А.Н. компенсационную выплату в размере 348 800 рублей, неустойку в размере 348 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 174 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. С Ковалева К.В. в пользу Мирошникова А.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты, поскольку истец не представил ответчику полный пакет документов необходимых для получения компенсационной выплаты.
По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод в части размера взыскания неустойки и штрафа, поскольку полагает, что РСА не уклонялось от исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Также автор жалобы ссылается на завышенный размер судебных расходов, определенных судом ко взысканию с РСА.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных судом о месте и времени судебного разбирательств.
В заседании судебной коллегии представитель РСА, действующая по доверенности Ковгут А.А., доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела 12 августа 2017 года в 19 часов 30 минут на ул. Пушкина, 152, в г. Батайске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобилей Шевроле Авео, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ниссан Альмера, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДТП произошло по вине ответчика Ковалева К.В., управлявшего Шевроле Авео, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО ЭУ "Союзэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 397 700,00 рублей, с учетом износа - 306 600, 00 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 418 750, 00 рублей.
Согласно приказу Банка России от 28 декабря 2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об отзыве лицензии на осуществление страхования" отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК "ЭНИ".
В связи с тем, что ответственность обоих участников была застрахована в СК "ЭНИ" у которой была отозвана лицензия, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате.
Решением от 14 сентября 2017 года истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, так как согласно трасологического исследования ООО "Фаворит" имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли относиться к ДТП от 12 августа 2017 года.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести компенсационную выплату в полном объеме в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Гуд-Эксперт", согласно выводам которой все повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по совей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 348 000 рублей.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.
С учетом того, что оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты не установлено, с учетом выводов эксперта, суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме 348 800 рублей. С Ковалева К.В. суд определилко взысканию разницу между компенсационной выплатой и фактически причиненным ущербом в размере 10 000 рублей.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, компенсационная выплата ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не произведена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 348 800 рублей.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 174 400, 00 рублей.
Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты, поскольку истец не представил ответчику полный пакет документов необходимых для получения компенсационной выплаты, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку описью вложения в ценное письмо (л.д. 12) подтверждается, что истец к заявлению о компенсационной выплате приложил следовательно, с этого момента ответчик не был лишен возможности принять решение о компенсационной выплате.
Доводы жалобы о том, что взысканный размер неустойки является завышенным, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Между тем ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства (773 дня), баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
