Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-11340/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11340/2020
г.Екатеринбург 19.08.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самофалова М.Ю. к АО "Почта России" о возмещении морального вреда,
по частной жалобе истца Самофалова М.Ю. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 о возвращении искового заявления,
установил:
истец - Самофалов М.Ю. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о возмещении морального вреда.
Определением суда от 24.03.2020 указанное исковое заявление на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, на том основании, что истцом к исковому заявлению не приложена опись вложения в почтовое отправление, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о направлении (вручении) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, в нарушение установленных ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истцом в иске указан адрес места отбывания наказания, тогда как подан им по месту жительства в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, не указывая при этом адрес места жительства, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 20.04.2020.
Определением суда от 13.05.2020 указанное исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении истцом не устранены.
Определением суда от 30.06.2020 истцу восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы, в которой Самофалов М.Ю. просит отменить определение суда о возвращении искового заявления от 13.05.2020, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования представлять к почтовой квитанции опись вложения для подтверждения факта отправки ответчику копии иска. Кроме того, не указание места жительства истца, при условии его нахождения под стражей, не должно служить препятствием для принятия иска к производству суда, так как иск подан по месту нахождения ответчика.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление Самофалова М.Ю. без движения, суд исходил из того, что истцом в заявлении не указано место его жительства, не представлена опись почтового вложения к почтовой квитанции, подтверждающая направление (вручение) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
Вместе с тем названное требование закона истцом выполнено доступным для него способом: предоставлен кассовый чек, подтверждающий отправление письма ответчику.
Указание суда о необходимости предоставления истцом описи почтового вложения в подтверждение направления или вручения ответчику копии искового заявления является ошибочным, поскольку п. 6 ч.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит таких требований.
Указывая в качестве второго основания для оставления искового заявления без движения, судом указано на то, что исковое заявление подано истцом в Верхнепышминский городской суд Свердловской области по месту его жительства, тогда как сведений об этом не представлено.
Действительно, как следует из текста искового заявления, Самофалов М.Ю. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда в Верхнепышминский городской суд Свердловской области на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту своего жительства, указав в иске адрес временного пребывания по месту отбытия наказания: ..., при этом, местом нахождения ответчика является: г. Москва, Варшавское шоссе, 37, местом направления почтового отправления идентификационный номер ... (исполнения договора) также является ЯНАО, р.п. Харп.
Сведений о том, что истец проживает в г. Верхняя Пышма, о необходимости предоставления которых было указано в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 24.03.2020, истцом в установленный в нем срок не представлено.
Поскольку недостатки в указанной части не были устранены истцом в установленный судом срок, суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
