Определение Волгоградского областного суда от 23 октября 2020 года №33-11340/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33-11340/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шиповской Т.А.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску АнтО. О. М. к АО "Альфа Страхование", Крылову П. А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов
по частной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года, которым
апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года возвращена.
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года исковые требования АнтО. О.М. к АО "Альфа Страхование", Крылову П.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, 24 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу.
Определением судьи от 26 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ со ссылкой на то, что представителем АО "АльфаСтрахование" не была представлена надлежащим образом заверенная копия документа о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Заявителю апелляционной жалобы судьей был установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 11 сентября 2020 года.
Определением судьи от 11 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена АО "АльфаСтрахование" на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ с указанием на то, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, представлению.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) с 1 октября 2019 г. представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Несмотря на то, что изначально апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции, далее дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, представителем в котором могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).
При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности:
заверение копии документа нотариусом;
заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");
заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");
заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2020 года АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2020 года.
При этом, к апелляционной жалобе приложена незаверенная надлежащим образом копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
Указывая на наличие данных недостатков в апелляционной жалобе,
26 августа 2020 года судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, АО "АльфаСтрахование" предоставлен срок для исправления недостатков до 11 сентября 2020 года.
10 сентября 2020 года во исполнение определения судьи от 24 августа 2020 года от АО "АльфаСтрахование" повторно поступила незаверенная копия диплома, изготовленная с заверенной в нотариальном порядке копии.
Поскольку в определенный судьей срок АО "АльфаСтрахование" недостатки апелляционной жалобы не устранило, апелляционная жалоба была обоснованно возвращена судьей.
С данным выводом, соответствующим положениям части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апеллянта светокопия документа, выполненная с другой копии, содержащей отметку о нотариальном заверении, не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность предоставления копии документа, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Достоверность копии может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица скрепляется печатью органа.
Из представленных материалов видно, что приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства представителем АО "АльфаСтрахование" выполнены ненадлежащим образом, поскольку к жалобе приобщена незаверенная копия диплома об образовании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы об образовании могут быть представлены в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет. Данные доводы свидетельствуют о несогласии с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое предметом проверки в данном случае не является.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу
АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка