Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11340/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Хабибуллиной С.Д. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
иск ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично;
взыскать солидарно с Хабибуллиной Светланы Дамировны, Хабибуллиной Насимы Ахматовны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01193002830716 от 1 ноября 2016 года в размере 323183 руб. 33 коп. и в возврат понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8001 руб. 13 коп.;
в остальной части в удовлетворении иска ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хабибуллиной С.Д., Хабибуллиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 1 ноября 2016 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N 01193002830716, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 236500 руб. сроком на 60 месяцев под 20,99% годовых.
Заемщики, в свою очередь, обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.
Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако данное требование ответчиками не исполнено.
По состоянию на 23 марта 2020 года сумма задолженности заемщиков перед банком по кредитному договору составляет 480112 руб. 81 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 227157 руб. 91 коп., по просроченным процентам - 32713 руб. 97 коп., по процентам по просроченной задолженности - 1511 руб. 45 коп., по неустойке по кредиту - 1465 руб. 56 коп., по неустойке по процентам - 2204 руб. 71 коп., по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврата кредита - 215059 руб. 21 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 480112 руб. 81 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8001 руб. 13 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. При этом ответчик Хабибуллина С.Д. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в представленных возражениях иск не признала, указав, что после банкротства банка она не знала, куда платить деньги, у нее не было реквизитов, банк намеренно затянул время с подачей искового заявления в суд, на данный момент у нее трудное финансовое положение, имеется еще один кредит, а также у нее на иждивении находятся двое детей.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размеры предъявленных к взысканию неустоек.
В апелляционной жалобе ответчик Хабибуллина С.Д., ссылаясь на отсутствие возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии в связи с отсутствием новых реквизитов для внесения платежей, указывая на неполучение от истца требования о досрочном погашении задолженности, содержащим данные реквизиты, а также выражая несогласие с взысканием государственной пошлины в полном объеме и необходимости ее уменьшения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному 1 ноября 2016 года с ПАО "Татфондбанк" кредитному договору N 01193002830716 Хабибуллиной С.Д., Хабибуллиной Н.А. банком предоставлен кредит в размере 236500 руб. сроком на 60 месяцев под 20,99% годовых.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере по 6458 руб. 51 коп. (кроме первого и последнего платежей).
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.
Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщикам в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самими ответчиками.
Как следует из представленных материалов, заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору.
22 ноября 2017 года ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщиков направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако данное требование по настоящее время ответчиками не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2020 года составляет 480112 руб. 81 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 227157 руб. 91 коп., по просроченным процентам - 32713 руб. 97 коп., по процентам по просроченной задолженности - 1511 руб. 45 коп., по неустойке по кредиту - 1465 руб. 56 коп., по неустойке по процентам - 2204 руб. 71 коп., по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврата кредита - 215059 руб. 21 коп.
Доказательств полного погашения задолженности либо ее наличия в ином размере ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизив размеры предъявленных истцом к взысканию неустойки по кредиту с 1465 руб. 56 коп. до 700 руб., неустойки по процентам с 2204 руб. 71 коп. до 1100 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврата кредита с 215059 руб. 21 коп. до 60000 руб., обоснованно удовлетворил в части заявленные банком требования о взыскании в солидарном порядке с заемщиков задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.
Довод ответчика об отсутствии возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии в связи с отсутствием новых реквизитов для внесения платежей отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Приказом Банка России от 3 марта 2017 года N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 9 марта 2017 года в соответствии в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант" от 3 марта 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru 17 апреля 2017 года были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.
Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что заемщиком не представлено доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.
Более того, заемщик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика процентов не противоречит законодательству Российской Федерации.
Более того, как было указано ранее, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащего сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о неполучении от банка требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку факт направления банком в адрес ответчика указанного требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме этого, согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года в связи с потупившими от Хабибуллиной С.Д. возражениями отменен ранее вынесенный судебный приказ от 25 января 2019 года о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, что свидетельствует о том, что до подачи истцом настоящего иска в суд Хабибуллина С.Д. знала о наличии притязаний банка к ней и созаемщику по возврату денежных средств по кредитному договору.
Помимо этого, положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом требований о расторжении или изменении кредитного договора, заключенного между сторонами, истцом не заявлено.
Исходя из изложенного банк при наличии ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору, воспользовавшись правом на досудебное урегулирование спора, обоснованно обратился в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки.
Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы ответчика Хабибуллиной С.Д. о несогласии с взысканием государственной пошлины в полном объеме и необходимости ее уменьшения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований при уменьшении в судебном порядке размера неустойки, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взысканная с ответчика сумма в счет возмещения понесенных истцом при подаче искового заявления расходов по оплате государственной пошлины определена судом верно, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Хабибуллиной С.Д. о тяжелом материальном положении также не влияет на правильное решение суда первой инстанции, поскольку не основан на Законе.
Таким образом, доводы, на которые Хабибуллина С.Д. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от
25 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной С.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка