Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Кузнецовой С. В., Кузнецова И. М. - Дробышевой В. А.
на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 29 августа 2019 г. по делу по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Кузнецовой С. В., Кузнецову И. М., Ивашкину С. С. об освобождении земельного участка,
Выслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась администрация Железнодорожного района г. Барнаула с иском к Ивашкину С.С., Кузнецовой С.В., Кузнецову И.М., в котором просила обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по <адрес>, путем сноса части ограждения и хозяйственных построек до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по <адрес>, путем сноса части ограждения и хозяйственных построек до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указывалось, что Ивашкин С.С., Кузнецова С.В.. Кузнецов И.М. являются собственниками земельного участка, по <адрес>.
Администрацией района при проведении муниципального земельного контроля по указанному адресу выявлено, что ответчиками самовольно занят земельный участок примерной площадью 117,5 кв.м. путем вынесения части ограждения и хозяйственных построек за границы отведенного земельного участка.
Администрацией района в адрес ответчиков направлялись уведомления от 29.03.2018 о необходимости освобождения земельного участка за границей отведенного путем демонтажа хозяйственных построек и ограждения, расположенных за границей участка.
По результатам осмотра территории от 05.07.2018, 18.12.2018 установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено, часть ограждения и хозяйственные постройки находятся за границей отведенного земельного участка.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 29 августа 2019 г. постановлено: исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить частично.
Возложить на Ивашкина С. С. обязанность освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по <адрес>, путем сноса части ограждения в точках ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-7-6-5-4-4*-ф4 и хозяйственной постройки Литер Г1 до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по <адрес>, путем сноса части ограждения в точках ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-7-6-5-4-4*-ф4 и хозяйственной постройки Литер Г1 до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Ивашкина С. С. в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
Возложить на Кузнецову С. В., Кузнецова И. М. солидарную обязанность освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по <адрес>, путем сноса части ограждения в точках ф1-ф2-ф3-ф4-4*3-2-1-ф20-ф1 и в точках ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф15 и хозяйственной постройки Литер Г до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по адресу <адрес>, путем сноса части ограждения в точках ф1-ф2-ф3-ф4-4*3-2-1-ф20-ф1 и в точках ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф15 и хозяйственной постройки Литер Г до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Кузнецовой С. В. и Кузнецова И. М. в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере по 1 000 рублей с каждого ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в равных долях с Ивашкина С. С., Кузнецовой С. В., Кузнецова И. М. в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей (по 100 рублей с каждого)
С таким решением не согласилась представитель ответчиков Кузнецовых - Дробышева В.А., просит об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. Указывает на то, что выводы суда основаны только на заключении судебной строительно - технической экспертизы. Судом не учтено, что по сути, исковые требования обусловлены занятием ответчиками земельного участка со стороны <адрес>, отнесенного к землям общего пользования и ограниченного не только плановой границей но и красной линией. Информация о нанесении красной линии в материалах дела отсутствуют, экспертиза проведена без указанной информации. Кроме того, Управление Росреестра по Алтайскому краю нарушений земельного законодательства в ходе проверочных мероприятий на земельном участке ответчиков не установил.
В возражениях, поступивших в судебную коллегию, представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула с доводами жалобы не соглашается.
Ответчик Кузнецова С.В. на удовлетворении жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене в связи с соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд установил, что Ивашкин С.С., Кузнецова С.В., Кузнецов И.М. являются сособственниками земельного участка, расположенного по <адрес> с долевым соотношением соответственно 62/100, 38/200, 38/200. Данный земельный участок разделен правообладателями на два домовладения с отдельными входами. При этом размер земельного участка, предоставленного собственникам на всем протяжении всего периода пользовании им, составлял 572 кв. м., что следует из постановления администрации г. Барнаула N 3575 от 19.12.2006.
В выписке из технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на 21.11.2011 отражено, что площадь участка по документам составляет 572 кв. м., фактическая - 675, 6 кв. м.
Администрацией Железнодорожного района г. барнаула при проведении муниципального земельного контроля по указанному адресу выявлено, что ответчиками самовольно занят земельный участок примерной площадью 117,5 кв.м. путем вынесения части ограждения и хозяйственных построек за границы отведенного земельного участка, о чем 21.06.2017 составлен соответствующий акт.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Размещение спорных объектов за границей отведенного земельного участка на территории общего пользования является нарушением пп. 6 п. 2.1.8 Правил благоустройства территории городского круга г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 21.10.2017 N 15, согласно которому на территории города запрещается устанавливать индивидуальные металлические и сборные железобетонные гаражи, индивидуальные погреба, хозяйственные постройки, объекты общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственность на которые не разграничена и не предоставленных для этих целей.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор с применением вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками допущен заступ за плановые границы принадлежащего им земельного участка, ими самовольно занят земельный участок, являющийся местом общего пользования с возложением на указанных граждан обязанности сноса части ограждений и хозяйственных построек, выходящих за пределы земельного участка.
Поскольку требования истца основаны на предполагаемом нарушении ответчиками плановой границы и расположении ограждений и хозяйственных построек на местах общего пользования, для их проверки требовались специальные познания, в связи с чем судом, с целью определения соответствия фактического местоположения границы земельного участка, местоположению плановой границы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения, местоположение части фактических границ участка по <адрес> не соответствует положению плановых границ.
С заступом за фасадную плановую границу участка, на территории земель общего пользования расположены: гараж литер Г, хозяйственная постройки литер Г1, ограждение (забор) из деревянного штакетника на металлических стойках с калиткой в точках ф3-ф4, ограждение (забор) в точках ф8-ф9, выполненный из железобетонных плит, деревянное ограждение (забор) в точках ф10-ф11-ф12 с креплением к металлическим стойкам.
В пользовании Ивашкина С.С. за плановыми границами участка расположена часть фактически огороженного участка в точках ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-7-6-5-4-4*-ф4 и хозяйственная постройка Литер Г1.
В пользовании Кузнецовых за плановыми границами участка расположена часть фактически огороженного участка в точках ф1-ф2-ф3-ф4-4*3-2-1-ф20-ф1 и в точках ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф15 и хозяйственная постройка Литер Г.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебная коллегия в данном случае, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Таким образом, факт нахождения части ограждения земельного участка и хозяйственных пристроев за границами отведенного земельного участка подтверждается представленными доказательствами, фактически ответчиками не оспаривается.
По указанным основаниям, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание результаты проверки, проведенной Управлением Росреестра по Алтайскому краю, которой не установлено наличие нарушений земельного законодательства на земельном участке ответчиков.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права судебная коллегия признает соразмерным нарушенному праву, поскольку нахождение ограждения и хозяйственных построек ответчиков на территории общего пользования лишает неопределенный круг лиц возможности его использовать (находиться на нем), при этом восстановление прав истца на владение и распоряжение спорным участком иным способом невозможно.
В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
На основании Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории (пункт 1 статьи 63.16 Устава).
Принимая во внимание, что законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчиков отсутствуют, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать ограждение и хозяйственные строения в пределы плановых границ отведенного им земельного участка не подлежит отмене.
Доводы жалобы о том, что основанием иска является не только занятие ответчиками земель общего пользования, но и наличие красных линий, существование которой не устанавливалось судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием заявленных истцом требований.
Иные доводы, способные повлиять на сущность правоотношений, в апелляционной жалобе не названы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Кузнецовой С. В., Кузнецова И. М. - Дробышевой В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
